Como a proposta da NCAA de permitir que o Power Four formasse seu próprio corpo diretivo mudaria todos os esportes universitários

DALLAS – O atletismo universitário continua a arrancar o band-aid da mudança de uma só vez.

No final do mês passado, o presidente da NCAA, Charlie Baker, apresentou ao Conselho da NCAA uma estrutura para um órgão de governo separado envolvendo as conferências Power Four, disse uma pessoa com conhecimento da reunião à CBS Sports.

Na sua forma rudimentar neste momento, a iniciativa deve ser considerada uma das mudanças mais dramáticas no desejo das Quatro Potências de um maior controlo por parte de autonomia estreou nos meses seguintes à Convenção da NCAA de 2014, que iniciou o processo de redução do custo de participação e deu ao então Power Five mais influência legislativa.

Aparentemente não é suficiente. O Yahoo Sports informou no mês passado que Baker revelou uma nova estrutura de governança aos 32 comissários da Divisão I durante a reunião anual da Collegiate Commissioners Association em Nápoles, Flórida. A CEO da Divisão I da NCAA, Jenn Fraser, ajudou na apresentação.

Fontes indicaram que houve aspereza e preocupação entre as conferências menores quando ficou claro que a estrutura favoreceria as Quatro Potências. A iniciativa continua. Uma pessoa com conhecimento da última reunião do Conselho da NCAA disse à CBS Sports: “Esta foi uma das apresentações mais convincentes em termos da realidade de onde estamos nos esportes universitários”.

Essa fonte disse depois de assistir à apresentação de Baker que isso criaria “essencialmente duas Divisões I diferentes”. A Divisão I não é subdividida desde 1978, quando a Divisão IA (agora FBS) e a Divisão I-AA (FCS) foram criadas para o futebol.

Embora a apresentação do Conselho durante a reunião de 25 a 26 de Junho tenha sido curta em detalhes, é claro que a NCAA se dirige para uma maior mudança de poder. Tal movimento bifurcaria o Conselho da Divisão I de 40 membros que é responsável pela operação diária da NCAA. Os administradores das conferências de poder há muito que se sentem frustrados tanto com a composição como com a estrutura de votação do Conselho.

Atualmente, apenas 14 dos 40 membros do Conselho são de conferências Power Four. A preocupação entre essas conferências de poder é que os membros do Conselho que não tinham interesse numa questão tivessem o poder de votar a favor ou contra ela.

A CBS Sports levantou a questão com um poderoso gerente do Power Four desta forma:

“Basicamente, você não quer que um presidente da Divisão III vote nos limites de escalação.”

(listar limites são um tema controverso Envolvidos na Lar povoado.)

“Correto”, disse aquela pessoa.

É concebível que o Power Four possa abordar de forma mais eficiente questões como as janelas do portal de transferência e o calendário de recrutamento, talvez até estabelecendo o seu próprio processo de fiscalização.

Em 2014, o Conselho foi ampliado e reorganizado para fornecer votação ponderada para os cinco poderosos. Essas conferências obtiveram 37,5% do voto ponderado sobre qualquer assunto. O Grupo dos Cinco obteve 18,8% dos votos. Isso significa que os 43,7% restantes foram divididos entre o FCS, representantes dos jogadores e representantes do corpo docente do atletismo.

Nos 10 anos seguintes, ficou claro que a liderança não era suficiente.

“Nem todos na Divisão I precisam estar envolvidos na mesma tomada de decisão da mesma maneira”, disse o comissário da SEC, Greg Sankey, à CBS Sports esta semana no SEC Media Days. “Alguns dos envolvidos na Divisão I não podem ter o hábito de criar riscos para outros na Divisão I. Estas são questões difíceis.”

Sankey é membro do Conselho.

Algo deve acontecer por causa da ameaça implícita. O Power Four tem os meios para se separar formalmente e sediar seu próprio playoff de futebol… pelo menos. Embora nada disto seja iminente, as conferências têm feito tudo o que podem para acelerar a mudança.

sankey expressou emocionalmente suas frustrações na governança da NCAA no mês passado.

Os esportes universitários continuam a mudar em um ritmo vertiginoso. No início deste ano, a Big Ten e a SEC formaram o que foi chamado de “conjunta”Grupo de aconselhamento” para abordar “questões importantes no atletismo universitário”. Alguns fora dessas duas conferências viram isso como uma ameaça.

No mesmo período, a Big Ten e a SEC exigiram essencialmente uma participação combinada sem precedentes de 58% da receita no novo acordo de direitos de mídia do College Football Playoff. O desenvolvimento não foi bem recebido nas outras oito conferências da FBS, mas tornou-se uma nova realidade.

O dinheiro continua a fluir para o topo, onde as escolas mais influentes são responsáveis ​​pelos conteúdos mais populares.

“Eu vivo de acordo com a equação de valor”, disse o comissário das 12 Grandes, Brett Yormark, na entrevista coletiva da semana passada. “Aqueles que criam valor merecem ser recompensados.”

O torneio de basquete universitário da NCAA é cada vez mais visto como o tecido que mantém a associação unida nestes tempos turbulentos. O principal futebol universitário tornou-se essencialmente uma divisão própria com a ascensão do College Football Playoff.

A menos que haja uma ruptura real entre as escolas do Poder Quatro, quase certamente haverá uma maior separação entre as escolas do Poder Quatro e as demais. Eles já se separaram financeiramente e no recrutamento.

Mas agora haverá um acerto de contas para um subconjunto dessas escolas dentro dos 68 membros do Power Four (ACC, Big Ten, Big 12, SEC) que terá que tomar uma decisão sobre se financiará totalmente a partilha de receitas resultante da recente Casa vs. NCAA proposta de acordo?

Se o acordo for aprovado, essas escolas Power Four terão a opção de financiamento de participação nas receitas para atletas até 22 milhões de dólares anualmente durante os próximos 10 anos.

“Estou convencido de que assim que Charlie [Baker] recebe o Lar “O acordo está fora de seu alcance… ele vai trabalhar em uma nova infraestrutura para implementar tudo isso para o Power Four”, disse o consultor e ex-AD da Virgínia Ocidental, Oliver Luck. “Veremos quem paga e quem não paga. Acho que a maioria tentará. Não consigo imaginar que muitas das escolas de nível médio e baixo conseguirão encontrar esses US$ 20 milhões.”

Sankey disse que Baker continua a refinar e acompanhar seu Proposta da Divisão I do Projeto revelado em dezembro. O plano teria criado uma nova subdivisão que exigiria que as escolas contribuíssem para um fundo fiduciário para pagar os jogadores.

“Minha conclusão foi que tudo passou pela Divisão do Projeto I e realmente as coisas mudaram substancialmente desde então, então aqui está um novo modelo para estimular a conversa”, disse Sankey. “Não vejo isso como um ponto de destino [at the moment]. Acho que ainda há ideias por vir.

“Minha opinião é que há uma espécie de bifurcação, mas no topo você ainda está sob um título comum [with other schools]. Se você entrar nas salas e apenas criar [issues] Isso não funciona para nenhum de nós.”

Em 2013, uma proposta pouco conhecida dos representantes atléticos do corpo docente da NCAA exigia uma estrutura de governança separada para as 10 conferências da FBS.

A proposta assemelhava-se a uma estrutura dita “federada”, um conceito de longa data que circulou ao longo dos anos em vários momentos. Ou as divisões, ou os esportes, ou ambos, ficariam mais alinhados entre interesses comuns. Por exemplo, uma ideia em andamento era que o futebol universitário principal fosse governado por um conselho de administração com um presidente ou comissário geral.

Isso é essencialmente o que os representantes atléticos do corpo docente propunham. O conselho de administração da FBS incluiria um CEO de cada uma das 10 ligas da FBS.

Um conselho de administração separado da FBS consistiria de um AD e um FAR de cada conferência da FBS. A ideia é que as principais partes interessadas do atletismo universitário assumam um papel de liderança e simplifiquem um processo paralisado da NCAA.

Onze anos depois a luta continua.