Trump pede para transferir caso de ‘dinheiro secreto’ para tribunal federal

O ex-presidente Donald Trump pediu a um tribunal federal na noite de quinta-feira que interviesse em seu Processo criminal por “silêncio” em Nova Yorkprocurando uma maneira de reverter sua condenação por um crime grave e atrasar indefinidamente sua sentença no próximo mês.

Os advogados do atual candidato republicano pediram ao tribunal federal de Manhattan que retirasse o caso do tribunal estadual onde foi julgado, argumentando que a acusação histórica violou os seus direitos constitucionais e entrou em conflito com a recente decisão de imunidade presidencial do Supremo Tribunal dos EUA.

Os advogados de Trump, que falharam numa tentativa pré-julgamento no ano passado de levar o caso a um tribunal federal, disseram que fazê-lo agora lhe dará um “fórum imparcial, livre de hostilidades locais” para resolver essas questões. No tribunal estadual, disseram, Trump foi vítima de “preconceito, conflitos de interesse e aparências de impropriedade”.

Se o caso for transferido para um tribunal federal, os advogados de Trump disseram que tentarão anular o veredicto e encerrar o caso por motivos de imunidade.

Se o caso continuar no tribunal estadual e a sentença de Trump for proferida conforme programado, em 18 de setembro, cerca de sete semanas antes do dia da eleição, isso equivaleria a uma interferência eleitoral, disseram seus advogados, levantando o espectro de que Trump poderia ser enviado para a prisão com a mesma antecedência. ocorre a votação. indo.

O pedido de Trump na quinta-feira será decidido pelo mesmo juiz federal de Manhattan que rejeitou a sua tentativa anterior de fazer avançar o caso, uma decisão que abriu caminho para o seu julgamento no tribunal estadual.

“Os processos em curso continuarão a causar danos diretos e irreparáveis ​​ao presidente Trump, o principal candidato nas eleições presidenciais de 2024, e aos eleitores muito além de Manhattan”, escreveram os advogados de Trump, Todd Blanche e Emil Bove, num documento de 64 páginas antes do processo. Tribunal Distrital dos Estados Unidos. .

O Gabinete do Promotor Distrital de Manhattan, que processou o caso de Trump e rebateu sua tentativa anterior de retirar o caso dos tribunais estaduais, não quis comentar. Uma mensagem solicitando comentários foi deixada a um porta-voz do sistema judiciário do estado de Nova York.

Triunfo foi condenado em maio por 34 acusações criminais de falsificação de registros comerciais relacionadas à ocultação de um pagamento secreto de US$ 130 mil à estrela pornô Stormy Daniels, cujas alegações de caso ameaçavam atrapalhar sua candidatura presidencial em 2016.

Daniels foi pago pelo ex-advogado de Trump, Michael Cohen, e posteriormente reembolsado por Trump, cuja empresa registou os reembolsos como despesas legais. Trump afirma que as histórias eram falsas, que os reembolsos eram para trabalhos jurídicos e foram devidamente registados, e que o caso contra ele fazia parte de uma “caça às bruxas” politicamente motivada, destinada a prejudicar a sua actual campanha presidencial.

A falsificação de registros comerciais é punível com até quatro anos de prisão. Outras sentenças possíveis incluem liberdade condicional ou multa.

Mesmo que o caso de Trump não seja transferido para um tribunal federal, as disputas legais que se seguirão poderão forçar sua sentença será adiadadando-lhe uma pausa crítica enquanto ele navega pelas consequências de sua condenação criminal e pela reta final de sua corrida à Casa Branca. Trump é o primeiro ex-presidente condenado por um crime.

Separadamente, o juiz Juan M. Merchán está a avaliar os pedidos de Trump para adiar a sentença até depois do dia das eleições, 5 de novembro, e para anular o veredicto e encerrar o caso devido à decisão de imunidade do Supremo Tribunal.

A decisão do tribunal superior de 1 de Julho suspende os processos contra antigos presidentes por actos oficiais e impede os procuradores de apontarem actos oficiais como prova de que as acções não oficiais de um presidente eram ilegais.

Os advogados de Trump argumentaram que os promotores correram para o julgamento em vez de esperar pela decisão da Suprema Corte sobre imunidade presidencial, e que o julgamento foi “contaminado” por evidências que não deveriam ter sido permitidas pela decisão, como ex-funcionários da Casa Branca que descreveram como ele reagiu. à cobertura jornalística do acordo secreto e aos tweets que ele enviou enquanto presidente em 2018.

Os advogados de Trump já haviam invocado a imunidade presidencial em uma tentativa frustrada no ano passado de fazer com que o caso do dinheiro secreto fosse transferido do tribunal estadual para o tribunal federal.

O juiz distrital dos EUA, Alvin K. Hellerstein, rejeitou a alegação de Trump de que as alegações na acusação de silêncio envolvendo deveres oficiais, escrevendo em julho de 2023: “As evidências sugerem esmagadoramente que o assunto era um assunto puramente pessoal para o presidente: um encobrimento de um acontecimento vergonhoso.”

“O dinheiro secreto pago a uma estrela de cinema adulto não está relacionado com os atos oficiais do presidente. Não reflete de forma alguma a cor dos deveres oficiais do presidente”, acrescentou Hellerstein.

Trump recorreu da decisão, mas abandonou a luta pouco antes do prazo final de novembro de 2023 para apresentar a documentação explicando por que achava que Hellerstein deveria ser derrubado.

Os advogados de Trump argumentaram no processo de quinta-feira que as circunstâncias mudaram desde que inicialmente tentaram levar o caso ao tribunal federal. Entre outras coisas, afirmaram que os procuradores estaduais enganaram o tribunal ao afirmarem anteriormente que o julgamento não envolveria os deveres oficiais ou as ações de Trump como presidente.

Houve também testemunho, disseram, de Cohen sobre o possível uso do poder de perdão por Trump e sua resposta a várias investigações sobre sua conduta. Todo esse testemunho, escreveram eles, tinha a ver com as ações de Trump como presidente.

“O presidente Trump tem direito a um fórum federal para a sua defesa da imunidade presidencial com base na decisão da Suprema Corte no caso Trump v. Estados Unidos”, escreveram Blanche e Bove. “Depois que este caso for devidamente resolvido, o presidente Trump estabelecerá que as acusações devem ser rejeitadas”.

Blanche e Bove também reiteraram suas alegações de que Merchan tratou Trump injustamente porque a filha de Merchan é uma consultora política democrata, e argumentaram que o juiz está amordaçando Trump injustamente com uma ordem de silêncio que manteve em vigor após o veredicto.

Merchan rejeitou o último pedido de Trump este mês para fugir do casodizendo que a exigência de Trump era uma repetição “cheia de imprecisões e afirmações infundadas” sobre sua capacidade de permanecer imparcial. Um tribunal estadual de apelações confirmou recentemente a ordem de silêncio.

Merchan “está prestes a prender o presidente Trump nas últimas semanas da campanha e manteve uma restrição prévia injustificada e inconstitucional à capacidade do presidente Trump de responder a ataques políticos que criticam os procedimentos do condado de Nova Iorque”, disseram Blanche e Bove.