Tribunal Federal decide contra a EPA em ação judicial sobre fluoreto de água

Um tribunal federal na Califórnia decidiu na noite de terça-feira contra a Agência de Proteção Ambiental, ordenando que as autoridades tomem medidas sobre as preocupações sobre os riscos potenciais à saúde decorrentes dos níveis de flúor atualmente recomendados nos Estados Unidos. água potável fornecer.

A decisão do Juiz do Tribunal Distrital Edward Chen, nomeado pelo antigo Presidente Barack Obama, desfere um golpe aos grupos de saúde pública no crescente debate sobre se os benefícios de continuar a adicionar flúor ao abastecimento de água superam os seus riscos.

A organização ambiental Food & Water Watch e alguns grupos anti-fluoreto, como a Fluoride Action Network, têm sido no tribunal por quase uma década depois que a EPA negou sua petição contra as empresas locais de água que adicionavam o mineral.

Embora Chen tenha tido o cuidado de dizer que a sua decisão “não conclui com certeza que a água fluoretada é prejudicial à saúde pública”, ele disse que a evidência do seu risco potencial era agora suficiente para justificar forçar a EPA a tomar medidas.

“Ao todo, há evidências substanciais e cientificamente confiáveis ​​que estabelecem que o flúor representa um risco para a saúde humana; está associado a uma redução no QI das crianças e é perigoso em doses muito próximas dos níveis de flúor na água potável nos Estados Unidos”, o juiz escreveu em seu decisão.

A decisão do juiz cita a revisão concluída do programa de toxicologia do National Institutes of Health mês passadoque concluiu que “níveis mais elevados” de flúor estão agora ligados a um QI mais baixo em crianças.

A Academia Americana de Pediatria disputado a validade do relatório do NIH, dizendo que outras revisões chegaram a conclusões diferentes sobre os riscos e benefícios do flúor. A AAP está entre os grupos de especialistas que continuam a recomendar o uso de creme dental com flúor, em combinação com água fluoretada, para proteger os dentes das cáries.

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças há muito aclamado a adição de flúor à água potável como uma das maiores conquistas de saúde pública do século 20, abrindo caminho para o uso moderno de cremes dentais e outros produtos odontológicos que também utilizam flúor para reduzir a taxa de cáries dentárias.

Embora o relatório diga que são necessárias mais pesquisas sobre os níveis mais baixos de exposição ao flúor normalmente encontrados na água potável dos EUA, Chen decidiu que “não há margem suficiente” de segurança nesses níveis.

Ele apontou estudos publicados anteriormente sobre mães grávidas que descobriram que a exposição ao flúor poderia ser maior. Especialistas da EPA disseram ao tribunal que esses níveis mais elevados poderiam ser devidos, em parte, às outras maneiras pelas quais as pessoas estão agora expostas ao produto químico em seus alimentos e através de pasta de dente e outros produtos odontológicos.

“Não só existe uma margem insuficiente entre o nível de perigo e estes níveis de exposição, mas para muitos, os níveis de exposição excedem o nível de perigo”, escreveu o juiz.

Os críticos citaram a adoção quase universal de creme dental com flúor e outros produtos odontológicos como prova de que o produto químico não precisa mais ser adicionado à água potável. Outros países no estrangeiro reduziram as taxas de cárie dentária sem aumentar o seu abastecimento de água, argumentam.

O CDC argumentou que a fluoretação contínua da água continua sendo “o método mais econômico de fornecer flúor a todos os membros da comunidade, independentemente da idade, nível de escolaridade ou nível de renda”.

Chen disse que deixou para a EPA quais das várias opções a agência poderia tomar em resposta à sua decisão. Vão desde um rótulo de advertência sobre os riscos do flúor nos níveis atuais até a tomada de medidas para reforçar as restrições à sua adição à água potável.

“No entanto, uma coisa que a EPA não pode fazer, dada a decisão deste Tribunal, é ignorar esse risco”, escreveu ele.

Michael Connett, sócio do escritório de advocacia Siri & Glimstad e principal advogado dos grupos que moveram a ação, disse que a lei agora exige que a EPA tome medidas para eliminar o risco do flúor.

“Na nossa opinião, a maneira óbvia de eliminar o risco de adição de produtos químicos fluorados à água potável é parar de adicioná-los”, disse ele à CBS News.

A decisão do juiz decorre de uma ação movida pelos grupos sob uma lei de segurança química aprovada pelo Congresso. em 2016o que lhes permitiu contestar a EPA em tribunal depois de a agência ter negado o seu pedido.

Ao contrário das chamadas recentes “Doutrina Chevron” que o Supremo Tribunal derrubou no início deste ano, a lei de 2016 dizia que os juízes não precisavam de recorrer à experiência da EPA quando os peticionários contestaram a rejeição da agência.

Em vez disso, a lei deixou que Chen decidisse se a preponderância das evidências (mais provavelmente do que não) mostrava que o flúor poderia representar um “risco irracional”.

Connett disse que a decisão marca a primeira vez que um grupo consegue usar a lei para levar a julgamento uma petição de cidadão.

“Claramente, o tempo que o juiz levou para decidir este caso mostra que o tribunal não se apressou a tomar esta decisão. Demorou, permitindo testemunhos e provas extensos. Portanto, certamente não foi um trabalho apressado, muito pelo contrário. disso”, disse ele.