Suprema Corte ouvirá argumentos que desafiam a regra da arma fantasma do ATF

Washington- Supremo Tribunal na terça-feira reunir-se para ouvir argumentos Terça-feira, sobre os esforços do governo Biden para regulamentar armas de fogo não serializadas, chamadas armas fantasmas, considerando pela segunda vez em questão de meses se o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Tabaco foi longe demais ao tomar medidas unilaterais para conter a violência armada.

Trazidos por um grupo de proprietários de armas de fogo, grupos de direitos de armas e fabricantes, os contestadores procuram invalidar o regulamento que pretende sujeitar as armas fantasmas aos mesmos requisitos que as armas de fogo fabricadas comercialmente.

Mas a administração Biden alertou que a revogação da regra daria aos criminosos, menores e outras pessoas legalmente proibidas de possuir armas acesso a kits que podem ser montados numa arma de fogo funcional e não rastreável em menos de 30 minutos.

A questão no caso, conhecido como Garland v. VanDerStok, a questão não é se os direitos da Segunda Emenda foram violados, mas se o ATF excedeu a sua autoridade quando emitiu o regulamento em 2022. A regra esclareceu a definição de “arma de fogo” na Lei de Armas. Lei de Controle de 1968 para incluir um kit de peças de armas que podem ser montadas em uma arma de fogo operacional, e a estrutura incompleta de uma pistola e o receptor de um rifle.

A medida visa abordar o aumento de crimes cometidos com armas fantasmas, que podem ser feitas com impressoras 3D ou kits e peças disponíveis online. Como estas armas de fogo não têm números de série nem registos de transferência, é difícil para as autoridades rastreá-las até aos seus compradores, o que as torna especialmente atractivas para pessoas que não podem comprar armas de fogo legalmente ou que planeiam utilizá-las em crimes.

Mas ao esclarecer a definição de “arma de fogo” na Lei de Controle de Armas para cobrir esses kits, os fabricantes e vendedores de armas fantasmas devem ser licenciados, marcar seus produtos com números de série, realizar verificações de antecedentes de potenciais compradores e manter registros de transferências, tudo relacionado a eles. Os fabricantes de armas comerciais devem fazer isso.

Um grupo de 20 grandes cidades disse ao Supremo Tribunal num documento que a regra parece ter sido eficaz na redução do uso de armas fantasmas nos seus municípios e em todo o país. Em Nova York, por exemplo, as recuperações de armas fantasmas diminuíram no ano passado pela primeira vez em quatro anos. Em Baltimore, diminuíram em 2023 pela primeira vez desde 2019.

Proprietários de armas, grupos de defesa e fabricantes de kits processaram a administração Biden por causa da regra logo após sua entrada em vigor, argumentando que quando o Congresso redigiu a lei de 1968, ela não deu ao ATF o poder de alterar a definição de arma de fogo para abranger os kits. Um juiz do tribunal distrital federal invalidou o regulamento. Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA também derrubou o regulamento, concluindo que apenas armas de fogo acabadas, ou armações ou receptores completos, são abrangidos pela Lei de Controle de Armas.

A administração Biden pediu então ao Supremo Tribunal que revisse essa decisão, argumentando que a regra apenas garante que as armas fantasmas cumpram os mesmos “requisitos administrativos simples e económicos” que se aplicam às vendas comerciais de armas de fogo.

A decisão do Quinto Circuito, escreveu a procuradora-geral Elizabeth Prelogar, “ignora as palavras que o Congresso escreveu e desfaria efetivamente o cuidadoso esquema regulatório da lei, permitindo que qualquer pessoa compre anonimamente um kit online e monte uma arma totalmente funcional online. minutos, sem verificação de antecedentes, registros ou número de série necessário.”

Ele também argumentou que a interpretação da lei pelo tribunal de primeira instância frustra seu projeto ao transformar a definição de arma de fogo em um convite para fugir de suas exigências.

Mas os contestadores disseram que o esclarecimento do ATF não pode ser conciliado com o texto simples da Lei de Controle de Armas e “corre o risco de derrubar a regulamentação das armas de fogo semiautomáticas populares”.

Eles disseram ao tribunal superior em um documento que qualquer mudança na abordagem regulatória para armas de fogo de fabricação privada deve vir do Congresso, e não da ATF.

“O fato decisivo neste caso é a decisão do Congresso, na GCA, de focar no mercado comercial de armas de fogo, e não na fabricação privada de armas de fogo para uso pessoal. Consequentemente, a GCA não cobre os artigos utilizados na fabricação privada de armas de fogo que a ATF tenta regular”, disseram os proprietários de armas, liderados por Jennifer VanDerStok, do Texas.

O Supremo Tribunal foi convidado a intervir na disputa legal mais cedo, mas numa fase anterior do litígio. Em agosto de 2023, o tribunal superior concordou em permitir A administração Biden deve fazer cumprir a regra das armas fantasmas até emitir uma decisão sobre a sua legalidade, provavelmente até ao final de junho de 2025.

A Suprema Corte dividiu-se por 5 a 4 na suspensão da ordem do tribunal distrital de anular a medida, com o presidente do tribunal John Roberts e a juíza Amy Coney Barrett juntando-se aos três juízes liberais da maioria.

Os votos anteriores de Roberts e Barrett fazem deles juízes-chave a serem observados, embora não signifiquem que votarão pela manutenção da medida agora que a Suprema Corte está considerando o mérito do caso.

Tribunal Superior considerará a regra da arma fantasma alguns meses depois invalidou uma medida separada que proibiu a coronha, um acessório de arma de fogo que aumenta a cadência de tiro de um rifle semiautomático para centenas de tiros por minuto.

Ao anular a regra, a maioria conservadora de seis juízes do Supremo Tribunal decidiu que a ATF excedeu a sua autoridade quando emitiu a proibição em 2018, após um tiroteio em massa num festival de música em Las Vegas, o mais mortal da história dos Estados Unidos.