Espera-se que as perdas de Helene e Milton excedam “verdadeiramente históricos” US$ 50 bilhões cada

furacões monstruosos Helena e milton Causou tantos estragos complexos que os danos continuam a aumentar, mas especialistas governamentais e privados dizem que provavelmente se juntará às infames fileiras do Katrina, Sandy e Harvey como assassinos supercaros de mais de 50 mil milhões de dólares.

O que torna isto ainda mais doloroso é que a maior parte dos danos… 95% ou mais no caso de Helene – não estava segurado, colocando as vítimas num buraco financeiro ainda mais profundo.

As mortes por tempestades têm diminuído ao longo do tempo, embora Helene tenha sido uma exceção. Mas mesmo ajustados à inflação, os danos causados ​​por tempestades intensas estão a disparar porque as pessoas estão a construir em locais perigosos, os custos de reconstrução estão a aumentar mais rapidamente do que a inflação e mudanças climáticas causadas pelo homem Eles estão tornando as tempestades mais fortes e úmidas, disseram especialistas em diferentes áreas.

“As tempestades e os eventos de hoje são muito diferentes dos eventos de ontem. Uma das coisas que estamos a observar é que o conteúdo energético que estes sistemas podem reter é significativamente maior do que costumava ser”, disse John Dickson, Presidente da Aon Edge. Agência de Seguros, especializada em cobertura contra inundações. “O clima parece, em muitos casos, avançar mais rápido do que nós, como sociedade, somos capazes de acompanhar.”

Nos últimos 45 anos, e ajustado pela inflação, a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional contou 396 desastres climáticos que causaram danos de pelo menos mil milhões de dólares. Sessenta e três deles foram furacões ou tempestades tropicais.

A marca de 50 mil milhões de dólares para perdas diretas é um limiar que diferencia “eventos verdadeiramente históricos”, disse Adam Smith, o economista e meteorologista que gere a lista do Centro Nacional de Informação Ambiental da NOAA em Asheville, Carolina do Norte, afetados por Helene.

Apenas oito furacões atingiram esse limite. Smith disse acreditar que Milton e Helene tinham “muito boas chances” de entrar nessa lista.

O primeiro furacão de 50 mil milhões de dólares foi o Andrew, em 1992. Os Estados Unidos passaram mais 13 anos antes do Katrina liderar a tabela de danos, depois sete anos até ao terceiro furacão custoso, o Sandy. Helene e Milton ganhariam sete nos últimos sete anos.

O cálculo dos danos está longe de ser uma ciência exata. Quanto mais complexas e desagradáveis ​​são as tempestades, como Milton e Helene, mais demoram, disse Smith. Os danos estão distribuídos por diferentes locais e muitas vezes por uma área muito maior, com danos causados ​​pelo vento em alguns locais e danos por inundações noutros. Helene, em particular, causou inundações generalizadas e em locais desconhecidos. As estimativas dessas tempestades feitas por empresas privadas nos últimos dias variam e são incompletas.

Existem três categorias de danos: danos segurados, danos não segurados e custo económico total. Muitas companhias de risco e seguros apenas estimam as perdas seguradas.

O seguro residencial normalmente cobre danos causados ​​pelo vento, mas não inundações. Para isso é necessário contratar um seguro especial. As taxas de cobertura do seguro contra inundações variam de acordo com a região, e as tempestades variam dependendo se causam mais danos causados ​​pelo vento ou pela água. Helene sofreu principalmente danos causados ​​pela água, que têm menos probabilidade de serem cobertos, enquanto Milton sofreu sua cota de danos causados ​​pelo vento.

Dos 10 furacões mais dispendiosos compilados pela gigante dos seguros Swiss Re (ainda sem incluir Helene ou Milton), as perdas seguradas representam cerca de 44% dos custos totais.

Mas com Helene, Dickson, da Aon, estimou que apenas 5% das vítimas tinham cobertura de seguro para o tipo de dano sofrido. Ele estimou US$ 10 bilhões em perdas seguradas, portanto, fazendo as contas, os danos totais estariam na faixa de US$ 100 bilhões a US$ 200 bilhões, o que ele chamou de um pouco alto, mas aproximado. As perdas seguradas para Milton estão na faixa de US$ 50 bilhões a US$ 60 bilhões, disse ele.

Com Helene, a Swiss Re disse que menos de 2% das residências na Geórgia têm seguro federal contra inundações, enquanto a Carolina do Norte e a Carolina do Sul têm 3% e 9%. No condado de Buncombe, na Carolina do Norte, onde mais de 57 pessoas morreram nas inundações de Helene, menos de 1% das casas estão cobertas pelo seguro federal contra inundações, disse a agência.

Os modelos de risco da Moody’s, o conglomerado de serviços financeiros, estimaram que os danos totais combinados de duas tempestades variariam entre 20 mil milhões e 34 mil milhões de dólares.

Karen Clark and Company, uma empresa de modelagem de desastres que utiliza simulações de computador sobrepostas a dados de tempestades e seguros, não forneceu estimativas dos danos totais causados ​​pelas tempestades. Mas a empresa estimou que só as perdas seguradas ascenderam a 36 mil milhões de dólares para Milton e 6,4 mil milhões de dólares para Helene.

“As perdas económicas estão a aumentar porque estamos a colocar em risco mais infraestruturas e habitações”, disse Susan Cutter, codiretora do Instituto de Resiliência e Vulnerabilidade a Riscos da Universidade da Carolina do Sul, acrescentando que as alterações climáticas também desempenham um papel. “As perdas e mortes humanas estão a diminuir porque as pessoas estão um pouco mais vigilantes na atenção à preparação e na saída do caminho do perigo”.

Grande parte dos danos se deve às inundações. Estudos mostram que os furacões estão a tornar-se mais húmidos devido à acumulação de gases que retêm o calor provenientes da queima de carvão, petróleo e gás. A física básica determina que as nuvens contêm 4% mais umidade para cada grau Fahrenheit, e isso cai na forma de chuva.

“Há um acordo científico de que as inundações destes furacões estão a tornar-se mais frequentes e mais severas. Portanto, é provável que vejamos uma frequência maior de tempestades como a Helene no futuro”, disse Karen Clark, que fundou a sua empresa homónima. “Não é realmente uma questão de seguro porque não é um seguro privado. É realmente uma questão social e política. Como queremos resolver isso?”

Clark e vários especialistas disseram que é hora de a sociedade pensar sobre onde construir, onde viver e se deveria simplesmente deixar as áreas perigosas e não reconstruir, um conceito chamado “retirada controlada”.

“Em que ponto você, como indivíduo, continua a construir, reconstruir, reconstruir, reconstruir em vez de dizer ‘OK, já chega'”, disse Cutter.

E quando se trata de seguro contra inundações, muitos proprietários de casas em áreas de risco acham-no muito caro, por isso não o compram, disse Clark. Mas quando chega uma tempestade, disse ele, “todos nós, como contribuintes, vamos pagar por isso porque sabemos que haverá dólares federais que irão para essas áreas para ajudar as pessoas a reconstruírem. Então, todos nós, contribuintes, nós estamos realmente pagando para que isso aconteça.” as pessoas vivem em áreas de risco.