CBNN
A decisão do Procurador Especial Jack Smith de rejeitar as duas acusações federais de Donald Trump provocou acusações por parte daqueles ansiosos por responsabilizar o presidente eleito, com os críticos expressando frustrações contra o Departamento de Justiça e os tribunais pelo final anticlimático do caso.
As investigações e processos plurianuais contra Trump que dominaram as manchetes chegou ao fim com um ordem simples de duas páginas de um juiz enquanto os promotores apontavam para a próxima posse de Trump e a política do Departamento de Justiça que proíbe a acusação de presidentes em exercício.
O final discreto de um caso que de outra forma ameaçava Trump com pena de prisão levou alguns a criticar o departamento, ressurgindo a tensão sobre se o Departamento de Justiça agiu com rapidez suficiente no caso.
“O Departamento de Justiça e o sistema judicial não respeitaram o princípio de que ninguém está acima da lei. O Departamento de Justiça, ao não investigar prontamente os acontecimentos de 6 de janeiro, e os tribunais, ao atrasar intencionalmente o andamento do caso e conceder imunidade”, disse o deputado Adam Schiff (D-Califórnia), que serviu no dia 6 de janeiro. Comissão 6 de janeiro, agora dissolvida, escreveu em X logo depois que Smith apresentou sua moção na segunda-feira.
O deputado Dan Goldman (DN.Y.), que atuou como membro do painel antes de entrar no Congresso, defendeu a imparcialidade de Smith, mas também criticou o ritmo dos promotores e dos tribunais.
“Embora este resultado pudesse ter sido evitado se o procurador-geral Garland tivesse iniciado as investigações mais cedo ou se o Supremo Tribunal não tivesse atrasado excessivamente a sua decisão, o resultado líquido das ações de hoje é que Donald Trump escapará à responsabilidade pelas violações da lei alegadas em. grande detalhe. por dois grandes júris, o que coloca Trump diretamente acima da lei”, disse ele. em uma declaração.
O Departamento de Justiça sempre esteve contra o relógio na investigação de Trump.
Trump ganhou a reputação de procurar atrasos em processos judiciais, e a sua intenção de procurar a reeleição levantou a possibilidade de que a actividade entrasse em conflito com uma época eleitoral em que Trump poderia vencer.
“Esse risco era totalmente previsível. Já era previsível em 2021”, disse Ankush Khardori, um ex-promotor federal que expressou preocupação com o ritmo do caso em várias voltas.
“Existem várias causas diferentes para o atraso ou falha na obtenção de uma conclusão, pelo menos no caso das eleições de 2020, sendo uma delas o atraso indesculpável na investigação séria de Trump. Depois, há os republicanos que deram aprovação a Trump no segundo julgamento de impeachment. Se tivessem votado para condená-lo, tê-lo-iam desqualificado para concorrer novamente…. E os nomeados republicanos para o Supremo Tribunal desempenharam aqui um papel essencial, basicamente impossibilitando a realização de um julgamento este ano.”
Muitos dos atrasos antecederam a nomeação de Smith e ocorreram em ambos os casos que ele supervisionaria mais tarde: a retenção de documentos confidenciais por Trump em sua casa na Flórida e o caso de interferência eleitoral.
No caso dos documentos, as autoridades passaram meses a fazer lobby para garantir o seu regresso antes de finalmente revistarem a casa de Trump, mais de um ano depois de este ter deixado o cargo.
E no caso de 6 de Janeiro, o Departamento de Justiça estava a lutar para identificar e acusar mais de 1.000 manifestantes, ao mesmo tempo que organizava as suas próprias deliberações internas sobre como proceder em relação a Trump.
Foi o anúncio da reeleição de Trump que motivou a nomeação de Smith, uma medida que parece ter acelerado cada caso. Ele abriu o processo de documentos confidenciais sete meses depois de aceitar o emprego, enquanto o caso de 6 de janeiro ocorreu cerca de dois meses depois.
Ao pedir que o caso fosse arquivado sem prejuízo, Smith disse que a medida não reflectia “a gravidade dos crimes acusados, a força das provas do Governo ou os méritos da acusação, que o Governo apoia totalmente”.
O fim de seus casos também desencadeia uma disposição nos regulamentos do conselho especial que exige que ele escreva um relatório resumindo seu trabalho, algo que Garland pode optar por tornar público.
Ainda assim, é um final insatisfatório para quem vê o caso como um reflexo da força do sistema democrático.
“De acordo com a acusação, o ex-presidente cometeu uma série de crimes graves e crimes contra os Estados Unidos, e nada aconteceu. Como é que isso se enquadra na forma como os americanos pensam sobre si próprios e a sua democracia?”, disse Jeff Robbins, um advogado que agora exerce actividade privada e que serviu como procurador federal e conselheiro investigativo do Senado.
“Tanto o processo como o resultado foram vergonhosos e provavelmente causarão danos irreparáveis à nossa democracia.”
No caso de 6 de janeiro, foi relatado que o Departamento de Justiça investigou discretamente alguns dos associados mais próximos de Trump, mas isso não se acelerou. até o verão após o ataque.
E nesse mesmo verão, a Câmara anunciou que iria formar a sua própria comissão para analisar o ataque, colocando mais pressão pública sobre o Departamento de Justiça à medida que os seus próprios desenvolvimentos na investigação geravam manchetes.
Exteriormente, as duas abordagens pareciam ser um estudo de contrastes.
O Departamento de Justiça ainda estava amplamente concentrado nos manifestantes, aparentemente construindo um caso de baixo para cima. No primeiro aniversário do ataque, Garland enfatizou a importância de “construir[ing] investigações lançando as bases.”
“A investigação dos crimes mais óbvios gera ligações com os menos óbvios”, afirmou.
O comité de 6 de Janeiro, embora ainda lançasse uma rede ampla, concentrou-se principalmente naqueles próximos de Trump, na sua Casa Branca e na sua campanha, e que teriam informações sobre as discussões de alto nível.
Khardori disse que o Departamento de Justiça estava certo em perseguir os manifestantes, mas precisava de uma investigação paralela focada nos principais atores do mundo de Trump.
“Não havia garantia de que este tipo de noção de baixo para cima chegaria alguma vez a Trump, e havia pressão de tempo, certo? Isso também foi um grande problema”, disse Khardori.
“Portanto, a ideia de que eles pudessem simplesmente sentar e ver quanto tempo levariam para passar de Q Anon Shaman a Trump, quando não havia garantia de que algum dia haveria uma conexão… era absurda. E devo dizer que agora sabemos que é um absurdo, porque o caso de Jack Smith e da sua equipa não se baseia em nenhuma investigação ascendente. É essencialmente baseado em 6 de janeiro. [committee] investigação, que foi uma investigação direta ao topo.”
Os dois órgãos de investigação às vezes brigavam, e o painel do Congresso inicialmente resistindo O DOJ solicita o compartilhamento de algumas evidências e transcrições.
Em julho de 2022, os dois tiveram chegou a um acordoembora a acusação de Trump em 6 de janeiro só fosse apresentada dentro de um ano, quando o Departamento de Justiça apresentasse seu caso a um grande júri de DC.
O Departamento de Justiça tem os seus defensores, especialmente no que diz respeito ao ritmo, e muitos observadores também criticaram a forma como o Supremo Tribunal lidou com o desafio da imunidade de Trump.
O tribunal superior inicialmente recusou-se a aceitar o caso no início do processo, decidindo meses depois que os ex-presidentes mantêm ampla imunidade para ações oficiais importantes que tomam enquanto estão na Casa Branca. A decisão deixa sem resposta inúmeras questões sobre quais crimes presidenciais podem ser processados.
Foi uma vitória fundamental para Trump, tanto em substância como em termos de prazo: os vários apelos e revisões consumiram cerca de sete meses.
“Esta crítica persistente ao Departamento de Justiça ignora os factos públicos e, mais importante, o elefante na sala: que a maioria conservadora no Supremo Tribunal iria sempre apoiar Trump, independentemente do que o Departamento de Justiça fizesse. “Este Tribunal parecia determinado a proteger Trump a qualquer custo e foi isso que eles fizeram”, disse Anthony Coley, ex-chefe de relações públicas do Departamento de Justiça, ao The Hill em comunicado.
“Para ajudar a corrigir o registo, a minha esperança agora é que o Conselheiro Especial Smith, como parte do seu relatório final, inclua um cronograma detalhado dos esforços do Departamento de Justiça para tentar responsabilizar Trump desde o início da administração.”
E embora os congressistas republicanos e outras figuras do Partido Republicano tenham se alegrado na segunda-feira, eles, juntamente com Trump, também foram apontados.
“Sejamos realistas: a culpa recai principalmente sobre a pessoa que cometeu o que os grandes júris concluíram serem provavelmente crimes. Esse é o primeiro lugar para onde a atenção deve ser direcionada”, disse Robbins, referindo-se a Trump.
“O segundo lugar onde a atenção deve ir é para as pessoas que defenderam esse comportamento. E então, ao lado desse segundo balde está a Suprema Corte, que por maioria disse: ‘Sim, quer saber? Ele pode fazer o que quiser e não pode ser processado’”, acrescentou.
“E, francamente, Merrick Garland e a aparente falta de urgência que ele e sua equipe demonstraram, embora mereçam atenção, não é aí que a culpa principal deveria recair.”
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
