Reformas da Previdência Social enfrentam futuro incerto no Senado

Um projeto de lei aprovado pela Câmara para reformar aspectos da Previdência Social persiste no Senado à medida que surgem dúvidas sobre o seu caminho a seguir.

A Câmara aprovou o projeto de lei, que eliminaria regras que os seus apoiantes dizem ter levado a reduções injustas nos benefícios para alguns que trabalharam no serviço público, por uma ampla margem no início deste mês. Mas alguns estão preocupados com as chances da medida no Senado, já que os legisladores enfrentam um relógio antes da posse de um novo Congresso.

“Tem-se falado em tentar incluir isso nas negociações de final de ano. Acho que é realmente um esforço para acabar com isso”, disse o deputado cessante Garret Graves (R-La.), Coautor do projeto de lei, antes do Congresso deixar a cidade para o recesso do Dia de Ação de Graças.

Graves expressou confiança de que o projeto, que foi aprovado com quase 300 votos na Câmara, terá apoio no Senado para ser aprovado como um projeto independente. Mas ele acrescentou que “qualquer outra coisa está realmente nos colocando num caminho lento para a morte, e acho que isso é intencional”.

Se aprovado, o projeto de lei, conhecido como Lei de Justiça da Previdência Social, revogaria a Provisão de Eliminação de Benefícios Inesperados (WEP) e a Compensação de Pensões do Governo (GPO).

Os especialistas dizem que as regras fiscais visam impedir que as pessoas que passaram grande parte das suas carreiras na função pública recebam tanto as suas pensões como pagamentos relativamente mais elevados da Segurança Social. O GPO também leva a reduções nos benefícios para os cônjuges que recebem pensões do governo.

Mas os casos em que as políticas levaram a correções excessivas ou insuficientes para os beneficiários ajudaram a alimentar os apelos a reformas ou a uma revisão completa das medidas.

Graves, junto com a deputada Abigail Spanberger (D-Va.) e os senadores Sherrod Brown (D-Ohio) e Susan Collins (R-Maine) – escreveu uma carta ao líder da maioria no Senado, Chuck Schumer (DN.Y.) e ao líder da minoria no Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), na semana passada, pedindo uma rápida consideração da legislação.

“Pela primeira vez na história, você tem a oportunidade de levar esse projeto de lei até a linha de chegada”, escreveram eles. “Pedimos a você, em nome dos quase 2,5 milhões de aposentados afetados pelo WEP e GPO em todos os estados do país, que leve a Lei de Justiça da Previdência Social (HR82) ao Senado dos Estados Unidos para consideração.

The Hill entrou em contato com os escritórios de Schumer e McConnell para comentar.

A carta chegou logo após a aprovação da medida na Câmara. Mas isso não aconteceu sem um pouco de drama.

Apesar do amplo apoio bipartidário ao projecto de lei, alguns republicanos questionaram a estratégia implementada pelos seus apoiantes para aprovar o projecto de lei na Câmara.

A manobra, também conhecida como petição de dispensa, permite que os membros contornem a liderança para forçar a consideração da legislação. Embora não seja incomum que membros do partido minoritário tentem apresentar uma petição de revogação, raramente é bem sucedida, uma vez que o limite de 218 assinaturas exige que os membros do partido maioritário se oponham aos seus próprios líderes.

“Num Congresso bem administrado, nenhum legislador assina uma petição de dispensa se estiver na maioria. Essa é uma regra que nunca é quebrada”, disse o deputado Glenn Grothman (R-Wis.). em setembro. “E o facto de 47 dos meus colegas terem assinado uma petição de despedimento mostra que temos uma total falta de disciplina.”

O projeto também veio à tona brevemente antes do Congresso retornar do recesso no início deste mês, quando membros do House Freedom Caucus tentei bloquear a medida.

Somando-se a alguma frustração do Partido Republicano sobre a estratégia utilizada para permitir que o projeto de lei fosse considerado, alguns conservadores também levantaram alarmes sobre o custo projetado do projeto. O Gabinete de Orçamento do Congresso estimou no início deste ano que o projecto de lei poderia custar mais de 190 mil milhões de dólares ao longo de uma década.

Vários especialistas afirmaram que são necessárias correções para as regras, mas também alertaram contra a eliminação do WEP e do GPO, ao mesmo tempo que levantam questões de justiça.

“Eles foram concebidos numa época em que o governo não tinha todos os dados que poderia obter hoje, então eles precisavam ter esse tipo de regras desajeitadas para fazê-lo”, disse Andrew Biggs, pesquisador sênior do American Enterprise Institute. , ele disse ao The Hill no início deste ano. “E assim, em média, trata-se da coisa certa a fazer, o que significa que, em média, as pessoas são tratadas de forma mais ou menos justa. Mas isso não funciona necessariamente de forma justa em todos os casos.”

Mas, acrescentou, “se há pessoas que são tratadas injustamente, a lei das médias significa que há outras pessoas que são tratadas melhor do que deveriam”.

“A solução para isto é fixar a fórmula”, argumentou ele, e não eliminar totalmente as regras.

Há apoio bipartidário do Senado para eliminar as disposições. Mas seus próximos passos não são claros.

Também questionado sobre as expectativas para a aprovação do projeto, o presidente do Comitê de Finanças do Senado, Ron Wyden (D-Ore.), um dos mais de 60 senadores que co-patrocinam a legislação na câmara alta, disse: “Veremos”.

“Republicanos, acho que ainda é uma questão em aberto se eles querem fazer mais do que apenas ter um [continuing resolution] e sair da cidade, mas veremos”, acrescentou.

Atualmente, o Congresso tem até 20 de dezembro para aprovar legislação que manterá o governo aberto ou corre o risco de paralisação.

Os legisladores de ambos os lados esperam que o Congresso aprove um paliativo de curto prazo, também conhecido como resolução contínua, no início do próximo ano, para evitar uma lacuna de financiamento durante a temporada de férias. Mas enfrentam uma agenda lotada e vários assuntos urgentes a resolver antes do final do ano.

“Tenho uma longa lista de prioridades”, disse Wyden ao The Hill, acrescentando que “há muitas coisas que gostaria de fazer e penso que são do interesse público e são bipartidárias”.