Juiz rejeita acordo judicial do Departamento de Justiça com Boeing sobre acidentes fatais do 737 Max

Um juiz federal no Texas rejeitou uma proposta acordo de confissão entre o Departamento de Justiça e a Boeing que teria resolvido as reclamações do governo dos EUA contra a empresa, após a queda de dois aviões 737 Max que mataram 346 pessoas, segundo ordem judicial emitida nesta quinta-feira.

Na sua decisão, o juiz Reed O’Connor questionou a falta de supervisão judicial e certos requisitos de diversidade incluídos no processo de monitorização independente do acordo e ordenou que as partes fornecessem ao tribunal um plano para possíveis caminhos a seguir.

A proposta de acordo do governo federal com a gigante fabricante de aviões sobre o acidentes fatais incluiu várias disposições, incluindo uma confissão de culpa por uma acusação de conspiração para fraudar os Estados Unidos e uma multa de US$ 243,6 milhões, muito menos do que o bilhões os familiares das vítimas haviam solicitado. O acordo também exigiria que a Boeing gastasse US$ 455 milhões em programas de segurança e trabalhasse com um monitor independente que supervisionaria o progresso da empresa.

Os investigadores alegaram nos autos do tribunal que, antes dos acidentes, a Boeing enganou as autoridades federais que regulamentavam os aviões. Em 2021, a Boeing e o Departamento de Justiça celebraram um acordo de diferimento do processo, o que significava que a acusação criminal teria sido retirada se a Boeing tivesse cumprido os termos do acordo. Mas no início deste ano, o Ministério Público Federal informou ao tribunal que a Boeing não cumpriu todos os requisitos e pretendia avançar com o caso.

Em julho, após semanas de negociações, a Boeing e o Departamento de Justiça chegaram a um acordo sobre o acordo judicial proposto, provocando protestos das famílias dos mortos nos acidentes. Na época, a CBS News informou que o acordo cobria apenas as irregularidades da Boeing relacionadas aos acidentes e não dava imunidade à empresa para outros incidentes, incluindo um painel da porta que explodiu um avião Max durante um voo da Alaska Airlines em janeiro. De acordo com um funcionário do Departamento de Justiça, o acordo proposto também não abrangia nenhum funcionário atual ou antigo da Boeing, apenas a corporação.

Os advogados de algumas famílias das vítimas se opuseram ao acordo, argumentando que o acordo “podre” com o governo não remediava de forma justa as reclamações das famílias contra a Boeing. Em documentos judiciais, eles acusaram a Boeing de mais criminalidade e pediram penas mais duras, supervisão mais rigorosa e reconhecimento das vidas perdidas.

Ao rejeitar o acordo judicial, o juiz apontou considerações de diversidade, equidade e inclusão que as partes disseram que levariam ao contratar um monitor independente. Ele escreveu que estava “preocupado com as explicações mutáveis ​​e contraditórias do governo sobre como a disposição de diversidade e inclusão do acordo de confissão funcionará na prática neste caso”.

O juiz O’Connor já havia levantado esta questão e, ao responder aos processos judiciais, o Departamento de Justiça defendeu a linguagem, argumentando que era anterior ao acordo com a Boeing. “Esta nova linguagem não reflecte uma mudança de política, mas sim um princípio que sempre governou o processo: que a selecção de um monitor deve basear-se exclusivamente no mérito, a partir do conjunto mais amplo possível de candidatos qualificados”, afirmaram.

O’Connor decidiu na quinta-feira que a linguagem era inadequada: “Em um caso desta magnitude, é do interesse da justiça que o público confie que a seleção deste monitor seja feita exclusivamente com base na competência. Os esforços de “O A DEI das partes serve apenas para minar esta confiança no governo e na ética e nos esforços antifraude da Boeing.

O juiz também escreveu que os esforços anteriores do Departamento de Justiça para monitorar a conduta da Boeing “falharam” e disse que a disposição do monitor independente no acordo proposto não foi longe o suficiente para incluir o tribunal no processo.

“Neste ponto, o interesse público exige que o Tribunal intervenha. Deixar o Tribunal de lado na seleção e supervisão do monitor independente, como faz o acordo de confissão, mina a confiança do público na liberdade condicional da Boeing, não promove o respeito à lei e, portanto, “não é no interesse público”, escreveu O’Connor, “consequentemente, o Tribunal não pode aceitar o acordo de confissão”.

O Departamento de Justiça disse que está revisando a decisão. A Boeing não respondeu imediatamente aos pedidos de comentários.

Em um comunicado, Paul Cassell, advogado de algumas famílias das vítimas, disse à CBS News: “O juiz O’Connor reconheceu que este foi um acordo confortável entre o governo e a Boeing que não se concentrou em preocupações predominantes”. A Boeing será responsabilizada por seu crime mortal e garantirá que nada parecido aconteça novamente no futuro”.

Kris Van Cleave contribuiu para este relatório.