Suprema Corte rejeita contestação à lei de licenciamento de armas de fogo do Havaí

A Suprema Corte recusou-se na segunda-feira a aceitar a contestação da Segunda Emenda de um réu às leis do Havaí que consideram crime o porte de armas de fogo ou munições em público sem licença.

Em declarações escritasTrês dos conservadores do tribunal disseram que a posição actual do caso não era apropriada para a intervenção do Supremo Tribunal, embora expressassem preocupação pelo facto de o tribunal superior do Havai não estar a ler correctamente a Segunda Emenda.

O juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Samuel Alito, observou a “evidente inconstitucionalidade” das leis do Havaí, mas disse que “a correção do erro da Suprema Corte do Havaí deve esperar outro dia”. O juiz Neil Gorsuch escreveu da mesma forma que a decisão “levanta sérias questões”.

Christopher Wilson recorreu ao Supremo Tribunal depois de ser preso em dezembro de 2017, quando a polícia supostamente o encontrou invadindo uma propriedade privada com uma arma e dez balas na cintura. A arma não estava registrada e Wilson não havia solicitado licença de porte.

A ordem de segunda-feira mantém em vigor uma decisão do tribunal superior do Havai que rejeita os argumentos de Wilson de que algumas das suas acusações violavam o seu direito constitucional de portar armas, permitindo que o caso avançasse para julgamento.

Os três juízes conservadores observaram que Wilson poderia iniciar uma nova rodada de apelações após o julgamento.

“A Suprema Corte do Havaí emitiu sua decisão no âmbito de um recurso de agravo. E os tribunais muitas vezes analisam e complementam as decisões interlocutórias mais tarde no decorrer do processo”, escreveu Gorsuch. “Talvez a Suprema Corte do Havaí aproveite essa oportunidade neste caso. Caso contrário, o Sr. Wilson permanece livre para solicitar revisão por este Tribunal após o julgamento final.”

A decisão do tribunal superior do Havaí foi notável por sua repreensão à recente expansão do direito de portar armas pela Suprema Cortedizendo que isso “anula a lei duradoura”.

“A Suprema Corte obriga os tribunais estaduais e federais a usar um confuso teste de ‘história e tradições’ para avaliar leis destinadas a promover a segurança pública. Elimina as técnicas tradicionais usadas pelos tribunais federais e estaduais para revisar as leis aprovadas pelo povo para proteger o povo”, disse o parecer do tribunal do Havaí.

“E ao transformar as evidências em história e nada mais, desmantela métodos viáveis ​​de interpretação das leis sobre armas de fogo”, continuou ele. “Tudo para avançar numa modalidade interpretativa escolhida.”

O tribunal considerou que os crimes de “passageiro clandestino” no Havaí, que criminalizam a posse de arma de fogo ou munição fora da casa ou da empresa sem licença, cumpriam tanto a Segunda Emenda quanto a constituição estadual.

“Os Estados não são livres de estabelecer um plano de licenciamento que viole a Segunda Emenda e depois processar indivíduos envolvidos em conduta constitucionalmente protegida por não cumprirem o plano”, escreveu o defensor público de Wilson na sua petição ao Supremo Tribunal.

Ao recusar ouvir o recurso de Wilson, a ordem do Supremo Tribunal permite que Wilson prossiga para julgamento.

“Portar uma arma de fogo obtida ilegalmente claramente não é a conduta de um ‘cidadão cumpridor da lei’ e, portanto, não é algo que os Estados sejam obrigados a tolerar”, escreveram os promotores do Havaí em documentos judiciais.