Treinadores sinceros: O torneio da NCAA deve permanecer com 68 equipes ou expandir para 72 ou 76?

Os especialistas em basquete universitário da CBS Sports, Gary Parrish e Matt Norlander, passaram um mês pesquisando mais de 100 treinadores de basquete masculino da Divisão I para nossa série anual Candid Coaches. Eles pesquisaram o panorama do esporte: alguns dos maiores nomes do basquete universitário, mas também assistentes de pequenas escolas nas ligas menores. Os treinadores concordaram em compartilhar opiniões não filtradas em troca do anonimato. Fizemos 10 perguntas; Esta é a nossa última edição de 2024.

Para o nosso último tópico sobre treinadores sinceros deste ano, vamos abordar a grande questão do basquete universitário que quase definitivamente terá uma resposta quando fizermos isso novamente em 2025.

Em julho, o comitê de basquete masculino da Divisão I continuou discutindo o que fazer, se é que faria alguma coisa, com o Torneio da NCAA. É um tema que desperta tanto interesse quanto qualquer outro hoje em dia no ambiente universitário. Há muitos que acreditam que nenhuma decisão deve ser tomada; basta mantê-lo em 68 e pronto.

Mas o comitê está fazendo a devida diligência aqui, porque é necessário. Tenha em mente que este grupo de comissários e ADs está a seguir as orientações formais que surgiram no final de 2022/início de 2023, quando o Comité de Transformação da Divisão I divulgou uma litania de recomendações para alterar o atletismo universitário. Explorar a possível expansão de todos os campeonatos patrocinados pela NCAA (incluindo pelo menos 200 programas participantes de um determinado esporte) era inevitavelmente uma proposta interessante.

Desde então, esperamos para ver o que resultaria dessa exploração. Eles ainda estão explorando.

Que era Decidido no início deste verão pelo comitê de basquete masculino da Divisão I: A chave do torneio da NCAA não estará sujeita a expansão significativa. Se expandir, aumentará para 72 ou 76 equipes, não mais. Ficar aos 68 também ainda está em jogo. O cronograma para esse veredicto ainda não foi determinado porque é uma consideração importante que muitos dos principais atores do atletismo universitário estão examinando séria e deliberadamente.

É certo que esta é uma questão que não é propriamente a mais… objectiva para a nossa população votante. Mas precisávamos saber, então perguntamos a um amplo grupo de treinadores…

O torneio da NCAA deveria permanecer em 68 ou expandir para 72 ou 76?

Citações que se destacaram

Aqueles que votaram em 68

• “Minha escolha será sempre 68. É muito difícil fazer isso. Eu fiz isso como jogador. É uma linha tão tênue que você tem que estar perfeito na reta final e em março para fazer isso. Ganhamos nosso [mid-major] liga, mas sabíamos a única maneira de fazer isso [the NCAA Tournament] Era para vencer o torneio e foram necessários três pontos na prorrogação quando a campainha tocou para chegar lá. Foi vencido e é assim que deveria ser se você não é um Power Five. “É um 68 muito especial com 68 histórias diferentes.”
• “O formato atual funciona bem e mantém o equilíbrio competitivo. Mantê-lo como está preserva a tradição e a emoção do torneio.”
• “Mantenha 68. Se os superiores não conseguirem generais com base nisso, vamos lá, cara. Você tem todo o dinheiro, todos os recursos, 15 funcionários. Se ainda assim não conseguir, ” O torneio é culpa sua, não do comitê”.
• “Não há razão para continuar adicionando mais escolas Power Five medíocres, e isso é tudo o que aconteceria.”
• “Tem sido um sucesso há anos. Eu sei futebol universitário É um pouco diferente e você exclui tantas equipes boas, mas é isso que nos separa do esporte profissional. Você realmente tem que trabalhar para ser bom e poder entrar no torneio. “Deixar entrar mais times, entra um time que não merece e isso diminui a qualidade do torneio”.
• “Eu adoraria que eles expandissem porque estou tentando manter meu emprego. Temos o melhor torneio, então você não quer estragar tudo, então eu ficaria com 68 anos.”
• “É perfeito como é. As quatro ou oito equipes que eles adicionariam são geralmente programas Power Five medianos e de baixo desempenho, que provaram durante quatro meses que não são dignos.”
• “Isso não significa que seja melhor. Essas equipes adicionais não terão feito nada significativo para se separarem como merecedoras. Apenas uma bolha maior de equipes OK.”
• “Não temos o equipamento para chegar aos 72 anos e as mulheres definitivamente não têm o equipamento para chegar aos 72.”

Aqueles que votaram em 72

• “Eu expandiria para 72 e faria dos ‘Primeiros Oito’ os oito últimos fora da bolha. Eu pararia de fazer com que jogadores de nível baixo e médio que venceram suas ligas/torneios jogassem em Dayton. Eles mereceram. Uma pontuação por abaixo de 0,500 -O time Big Ten da liga deve ser aquele que conquista seu lugar.”
• “Há sempre aproximadamente quatro equipas que ‘merecem’ estar na bolha. As quatro que têm hipóteses tornam tudo muito mais claro. No entanto, mais de quatro equipas mudariam drasticamente o campo. Quatro é o número perfeito.”
• “As 11 vagas são todas jogos de play-in e as 16 vagas são eliminatórias automáticas. Haverá um pouco mais de emoção na terça-feira, talvez na quarta-feira também.”
• “Expandir. Muitas variáveis ​​subjetivas na seleção de times-bolha. Expandimos a Divisão I, então deveríamos expandir o torneio. Cada vez que o torneio se expandiu, houve detratores. Isso não prejudicou. Ajudou.”

Aqueles que votaram em 76

• “Setenta e seis, mas apenas se os lances automáticos estiverem automaticamente na faixa de 64 times. Acho que os 12 times extras deveriam jogar uma versão ampliada dos Quatro Primeiros. Cinco. As “equipes que entram no torneio são classificadas diretamente no grupo de 64 equipes e todas as 14, 15 e 16 equipes devem jogar”.
• De um treinador júnior: “Eu faria com que as 15ª e 16ª eliminatórias se enfrentassem para avançar e jogar a 1ª e a 2ª eliminatórias.”
• “Eu realmente não gosto de jogos play-in, então se eles conseguirem chegar a um número que não seja ultrajante, mas elimine os jogos play-in (e, na pior das hipóteses, talvez crie uma isenção para os primeiros colocados), será seria “ideal. Acho que a rodada de play-in diminui significativamente a experiência da NCAA para jogadores/treinadores.”
• “Estou em uma liga de lance único em um lugar onde a segurança no emprego está diretamente ligada à realização do torneio da NCAA. Vamos tornar mais viável para os não-Power Fives a realização de um torneio em geral.”
• Como alguém que jogou no torneio da NCAA e treinou nele, odeio o veneno que existe para a expansão. Não há melhor experiência do que jogar no torneio da NCAA e o que isso implica. “
• “Gostaria de ver [76] somente se eles realmente se considerarem melhores intermediários e não outro Power Five que não seja nem 0,500 em sua conferência. Se não for feito para mais mid-majors, mantenha-o em 68”.

remover

Há dois anos, perguntamos aos treinadores se eles escolheriam um formato geral em vez do layout de lance automático + amplo que já se tornou o padrão. Loucura de março em um grande evento anual nos Estados Unidos. Na época, era uma das muitas ideias exploradas nos bastidores do atletismo universitário.

Essa foi a questão mais desequilibrada da história da Candid Coaches.: 97% dos treinadores foram a favor de que todas as ligas recebessem lance automático e preenchessem o restante do campo com jogadores em geral. Portanto, não é nenhuma surpresa que os poderes que estão na NCAA tenham ouvido esses gritos e efetivamente abandonado essa consideração.

A questão de hoje está próxima de uma divisão tripartida. As razões pelas quais os treinadores votaram variam um pouco, embora a sua opinião sobre a expansão ao nível da tomada de decisão tenha pouco peso. Ainda assim, queríamos suas opiniões. Devo dizer que o resultado da votação anterior me surpreendeu. Entrevistamos mais de 100 treinadores em duas dezenas de ligas e 62% deles votaram a favor da expansão. Esse é um número menor do que eu teria imaginado, e aposto que é um número menor do que eu teria imaginado.

Achei que um campo de 68 equipes não conseguiria mais do que 20% dos votos, mas ficou confortavelmente em segundo lugar… e estava a apenas alguns votos do que esperava ganhar: 76. Muitos treinadores que votaram a favor 72 ou 76 acreditam inerentemente que um torneio expandido da NCAA lhes proporciona maior segurança no emprego. Mas o problema com essa noção é que quanto mais times você permitir em campo, menor será o sucesso da entrada. Observe que todas essas equipes e jogos adicionados seriam acumulados na terça ou quarta-feira, antes de “o torneio realmente começar”. com as oitavas de final na quinta-feira.

Entre os treinadores que votaram pela permanência aos 68 anos, mais de uma dúzia vieram de ligas intermediárias. Eu não esperava isso. Na verdade, na minha pesquisa, eu diria que os coaches de alto nível eram mais propensos a pressionar pela expansão do que os coaches fora da ACC, Big East, Big Ten, Big 12 e SEC. Essas linhas de tendência indicam a realidade do que aconteceria com um campo expandido. Os programas de conferências de energia provavelmente receberiam essas ofertas adicionais de forma esmagadora. E isso não é algo que a maioria de nós espera. (eu fiz Não é nenhum segredo que sou contra a expansão.. )

Ao conversar com dezenas de treinadores sobre as 10 perguntas que fizemos este ano, esta gerou as respostas mais longas e ponderadas. Essas conversas reforçaram quantos treinadores são verdadeiros fãs do esporte, como você e eu, e querem preservar o torneio no estado em que sempre esteve. Muitos apoiadores da expansão ainda veem as coisas dessa forma, mas querem mais times porque querem essa experiência para seus jogadores. Eles não se importam se a competitividade do setor for diluída no processo. Eu entendo de onde eles vêm nesse sentido.

Muitos dos que votaram em 76 times também se inclinaram para a ideia de que os times que não conseguem chegar à chave a cada ano são bons o suficiente para merecerem a entrada. (Uma opinião que muitos fãs de basquete universitário rejeitariam.) Ocasionalmente, uma ou duas equipes que erram o corte têm bons casos, mas oito? Este nunca é o caso. Acho que nunca tivemos quatro equipes no NIT que pudessem reivindicar status de currículo digno.

Quer o comitê de basquete masculino da Divisão I decida permanecer em 68 ou aumentar para 72/76, pelo menos a discussão tem sido lenta e comedida. Há mais fatores em jogo aqui do que muitas pessoas imaginam. (O torneio feminino e os custos acumulados para a NCAA em meio à resolução do caso House são importantes, no entanto, apenas dois treinadores me mencionaram nas suas respostas.) No que me diz respeito, a NCAA pode continuar a assumir todos os custos. tempo que você precisa nisso. Podemos nem estar na metade de uma era de megamudanças no cenário financeiro dos esportes universitários, e nenhuma mudança parece necessária para o Torneio da NCAA.

Anteriormente em Candid Coaches…