Mitos do Hall da Fama do Beisebol: o total de votos não pode mudar, Cooperstown está muito lotada e há mais narrativas falsas

Uma tradição quase anual aqui nesta área durante a temporada de debates no Hall da Fama é a destruição de mitos. Quando fiz isso pela primeira vez, não percebi que teria que continuar tentando acertar esses pontos tantas vezes, mas aqui estamos. S wO que tenho visto saltando este ano que precisa ser removido?

Como os totais de votação podem mudar?

Isso acontece todos os anos. Às vezes vem de uma pessoa que simplesmente não sabe como funciona o processo e é uma pergunta genuína. Outras vezes, é apresentado de forma condescendente como forma de zombaria dos eleitores. Nesse ponto, um eleitor do Hall da Fama deste ano disse o seguinte sobre Billy Wagner:

Como ele pôde melhorar tanto em nove anos? Algum pesquisador descobriu mais 50 salvamentos?

Ver? Todos os outros são estúpidos porque a percentagem de votos tem aumentado constantemente. Essa é a única explicação, certo?

A verdadeira explicação tem vários componentes.

O mais importante aqui são as regras de votação. Os eleitores só podem marcar no máximo 10 caixas. Pensando nisso, Wagner se orgulha de ter sobrevivido à primeira votação.

Ele se juntou à votação para a classe Hall of Fame de 2016. Os seguintes membros do Hall of Fame estavam na votação: Ken Griffey Jr., Mike Piazza, Jeff Bagwell, Tim Raines, Trevor Hoffman, Edgar Martinez, Mike Mussina, Alan Trammell, Lee Smith, Fred McGriff e Larry Walker. São 11. Não é possível que houvesse eleitores que acharam que Wagner merecia um voto para o Hall da Fama, mas escolheram 10 nomes de cima? Também é importante notar que há mais alguns jogadores dessa votação que não entraram no Hall da Fama, incluindo Barry Bonds, Roger Clemens, Curt Schilling, Sammy Sosa, Mark McGwire, Jeff Kent e Gary Sheffield. Adicione Wagner e serão 19 nomes ridículos que merecem uma consideração séria. Ah, e Jim Edmonds e Nomar Garcíaparra também estavam lá, então provavelmente poderíamos aumentar esse número para 21.

Mais uma vez, os eleitores só tiveram direito a um máximo de 10 votos.

Agora compare esse grupo com a votação deste ano. Ele eclipsa o atual. Só isso já é uma justificativa fácil para Wagner obter muito mais apoio do que quando apareceu pela primeira vez nas urnas.

Também é importante aqui que o órgão de votação esteja em constante mudança. Apenas para usar um pequeno exemplo: sou um eleitor pela primeira vez e votei em Wagner. Há +1 para ele, mesmo que ele não tenha conseguido outro salvamento! Veja como isso funciona? Basta ter em mente que existem dezenas de casos como este todos os anos. A geração mais jovem de eleitores provavelmente também aprecia mais o salvador de uma entrada.

Finalmente, as pessoas mudam de ideia com o tempo e isso não é uma conspiração. Como eu disse no ano passado, “vimos campanhas direcionadas a pessoas como Bert Blyleven, Tim Raines, Edgar Martinez, Larry Walker e Rolen que funcionaram”. No começo eu não tinha certeza sobre Bobby Abreu e agora sou um dos seus eleitores. Desta vez não votei em Félix Hernández, mas já vi alguns argumentos bastante convincentes que me fazem pensar se cometi um erro e devo corrigi-lo no próximo ano.

Ninguém comprou ingresso para vê-lo jogar.

Esta loucura absoluta foi espalhada na época passada sobre Adrián Beltré e tenho a certeza que foi aplicada a muitos jogadores ao longo dos anos.

Primeiro de tudo, não há como testar isso. Em segundo lugar, é quase certamente falso em todos os casos de um grande jogador. Já vi uma pessoa vestindo uma camisa do Chris Valaika Cubs antes. Se há uma pessoa que vai aos jogos pelo Sr. Valaika (desculpe Chris, mas acho que você provavelmente entendeu o que isso significa aqui), pode apostar com segurança que houve pessoas que foram aos jogos para ver Bobby Abreu. Chase Utley e Mark Buehrle.

Além disso, é um esporte de equipe de qualquer maneira. Tenho certeza de que há legiões de fãs que compram ingressos para ver seu time favorito, em vez de pensar especificamente: “Sabe, sou fã do Braves e vou conseguir esse ingresso para ver Chipper Jones, mas NÃO Andruw”. Jones!”

Argumento bobo. Faça melhor.

O processo está quebrado!

Agora que quase todas as cédulas individuais são amplamente compartilhadas nas redes sociais, há um contingente de pessoas que se apega a cada cédula e a critica. Esta parte está perfeitamente bem para mim e mal posso esperar para ser espetado. Não, onde você me perde, e isso está se tornando o maior motivo de preocupação, é a sugestão, toda vez Você vê uma cédula de que não gosta, que “o processo está quebrado”.

Porque? Por que você discorda de alguém? Pense em quão grande deve ser o ego de alguém para sugerir um processo quebrado em cada desacordo.

Também vejo frequentemente “isso não faz sentido”. O assunto é subjetivo. Mentes diferentes chegarão a conclusões através de um processo diferente. É por isso que a maioria dos eleitores escreve colunas explicando seus votos junto com uma postagem nas redes sociais. Hoje em dia é muito difícil chegar a um acordo de 75% com qualquer grupo de pessoas sobre qualquer assunto. É muito difícil chegar lá e deveria ser.

No geral, embora haja erros, acho que o processo é muito bom. Novamente, é subjetivo e haverá divergências. Penso que houve erros graves e alguns deles estão reduzidos ao máximo de 10 votos. Dois vêm imediatamente à mente: Johan Santana e Kenny Lofton.

Ainda assim, ser imperfeito não significa que seja ruim. O processo de votação é bom e discutir sobre isso por mais de um mês todo período de entressafra é muito bom. Obviamente, não acompanho outros esportes como o beisebol, mas sou um grande fã de futebol e basquete e, pela minha experiência, esses Halls da Fama não geram tanta conversa quanto o beisebol. Isso é uma coisa boa para nós.

Podemos ter essas conversas sem lamentar que o processo de votação esteja “quebrado” por causa de divergências.

Está diluindo! Todo mundo entra!

Como o ponto total de votos acima, este simplesmente se resume à ignorância. Geralmente é dito com condescendência sempre que um jogador entra no Hall da Fama e alguém pensa que esse jogador não vale a pena. Aqui, vou prever o comentário nas redes sociais…

Billy Wagner entrou para o Hall da Fama? Eles simplesmente deixaram todo mundo entrar hoje em dia. É tão diluído que chega a ser uma piada e é por isso que ninguém se importa.

Sim, esse absurdo está chegando. Você verá isso em algum lugar se olhar. E é total ignorância.

Essas pessoas acham que o Hall da Fama é apenas ou deveria ser apenas o nível de Babe Ruth, Johnny Bench, Rickey Henderson, Pedro Martínez e Cy Young. Mas é muito mais do que isso. Também temos Buck Ewing, Chuck Klein, Jake Beckley, Joe Sewell, Heinie Manush, Ted Lyons e Red Ruffing.

Não acredite apenas na minha palavra. Com uma grande gorjeta para James Smyth, pesquisador da Rede YESAqui está a porcentagem de jogadores na década de estreia com pelo menos 5.000 aparições em plate ou 2.000 entradas lançadas para chegar ao Hall da Fama.

• Antes de 1900: 22,1%
• 1900-09: 20,3%
• 1910-19: 23,2%
• 1920-29: 36%
• 1930-39: 19,5%
• 1940-49: 25,4%
• 1950-59: 22,1%
• 1960-69: 15,8%
• 1970-79: 11,4%
• 1980-89: 11%
• 1990-99: 8,6%

É importante notar que os closes provavelmente não chegarão a 2.000 entradas, mas ainda são um número muito baixo e decentemente distribuídos ao longo das últimas décadas (releavers abaixo dessa referência no Hall: Mariano Rivera, Goose Gossage, Trevor Hoffman, Lee Smith, Rollie Fingers e Bruce Sutter). Além disso, a última temporada de Joe Mauer foi uma estreia nos anos 2000. Ele provavelmente será acompanhado este ano por Ichiro Suzuki e CC Sabathia, mas até agora são apenas esses três para a próxima década e ele continuará a adicionar pessoas nos próximos anos. . De qualquer forma, nenhuma pessoa séria deveria argumentar contra Mauer, Sabathia ou Suzuki.

De qualquer forma, basta olhar para esses números. Qualquer um que diga que o Hall da Fama está sendo diluído está completamente alheio ao que aconteceu historicamente com o Hall. Se você quiser falar sobre diluir tudo, olhe para a década de 1920. Meu Deus, cara.

Estamos bem agora.

A história do beisebol não pode ser contada sem ele

Pete Rose, Roger Clemens e Barry Bonds não estão na votação. Eles também não estão no Hall da Fama. No entanto, os argumentos nunca desaparecem e isso é compreensível. Você está falando dos jogadores com mais acertos Ligas Principais história junto com jogadores que têm uma reivindicação legítima como o melhor arremessador e jogador de posição, estatisticamente. Poderíamos incluir outros jogadores, mas são principalmente esses três que alguém grita: “se você não consegue contar a história do beisebol sem ele, ele tem que estar lá”.

Só não creio que este seja um argumento válido porque se baseia num espantalho. Qualquer pessoa que esteja lendo isso sabe tudo sobre Rose, Clemens e Bonds. Não precisamos que eles tenham uma placa individual num museu para saber o quão bons eram. Para as pessoas que argumentam: você realmente acha que haverá alguém visitando o museu que não tem ideia de quem são Rose, Clemens e Bonds, mas se houvesse placas individuais essa pessoa se tornaria um especialista em todos os três? VERDADEIRO? Vamos.

Mais importante ainda, existem outras exposições além das placas. Não é que esses três caras simplesmente não existam em Cooperstown.

Chegar ao Hall da Fama é uma honra individual, e Rose foi proibida permanentemente de apostar no beisebol. Isso o mantém fora. Um número suficiente de eleitores decidiu que os laços de Bonds e Clemens com os PEDs significam que eles não merecem a honra individual. Esse é o risco que correram quando decidiram usar esteróides.

Assim é a vida.

Uma lista dos maiores jogadores de todos os tempos certamente incluiria todos os três aqui, mas isso não significa necessariamente que eles tenham que obter placas individuais. Não há uma única pessoa viva que não saiba nada sobre os três sem placas, mas que conheceria bem o trio, se houvesse algum.