Comitê de Supervisão da Câmara inicia investigação sobre acordo judicial para réus do 11 de setembro

Washington- O Comitê de Supervisão e Responsabilidade da Câmara, liderado pelos republicanos, está abrindo uma investigação para determinar se a Casa Branca estava envolvida no acordo de confissão alcançado por promotores militares com o suposto arquiteto dos ataques terroristas de 11 de setembro e dois outros réus.

O deputado republicano James Comer de Kentucky, presidente do painel de supervisão, enviou um carta ao presidente Biden na sexta-feira solicitando informações sobre acordos pré-julgamento feitos com os três réus: Khalid Shaikh Mohammad, acusado de ser o mentor dos ataques, e seus dois cúmplices, Walid Muhammad Salih Mubarak Bin ‘Attash e Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi.

Os três foram capturados pelos Estados Unidos em 2003, mas a sua acusação tem sido atolada por anos de atrasos legais sobre se as provas obtidas durante os seus interrogatórios em prisões secretas da CIA poderiam ser usadas em tribunal. Eles foram transferidos para a Baía de Guantánamo, Cuba, em 2006 e formalmente acusados ​​em 2008.

O Pentágono confirmou o acordo judicial num breve comunicado à imprensa na quarta-feira, afirmando apenas que os promotores haviam chegado a acordos pré-julgamento com os três detidos. O Departamento de Defesa disse que os termos e condições específicos do acordo ainda não estavam disponíveis ao público. Mas os familiares das vítimas do 11 de Setembro foram informados numa carta dos procuradores que os homens concordaram em confessar-se culpados de conspiração e homicídio em troca de uma pena de prisão perpétua, eliminando a pena de morte como possível punição.

Nos termos do acordo, os arguidos concordaram em responder a perguntas colocadas por familiares sobre os seus papéis e razões para a realização dos ataques de 11 de Setembro de 2001.

Mas Terry Strada, presidente nacional da 9/11 Families United, zombou da ideia de que isso poderia ajudar a curar as famílias.

“Por que um membro da família iria querer saber sobre ele?” ela disse. “Ele não vai dizer ‘sinto muito’ de repente ou dar uma resposta honesta. As únicas respostas que ele dará serão enviar qualquer mensagem que ele queira que seus seguidores ouçam.”

A investigação de supervisão

Um porta-voz do Conselho de Segurança Nacional disse que a Casa Branca tomou conhecimento dos acordos pré-julgamento negociados pelos procuradores militares no dia em que foram anunciados pelo Pentágono e que nem o presidente nem a Casa Branca desempenharam qualquer papel no processo.

O conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, reiterou na quinta-feira que ele, Biden e a vice-presidente Kamala Harris não participaram.

“Eles nos informaram ontem, no mesmo dia em que partiram e publicamente [said] que este acuerdo previo al juicio había sido aceptado por la autoridad convocante”, dijo a los periodistas. “Lo que hizo el presidente al enterarse de esto fue ordenar a su equipo que consultara, según correspondiera, con funcionarios y abogados del Departamento de Defensa sobre esta questão. “Essas consultas estão em andamento.”

Mas Comer, o presidente da Supervisão, disse que o seu painel tem dúvidas sobre o papel da Casa Branca na decisão de celebrar o acordo judicial e está “preocupado” com o que ele disse ser uma falta de transparência em torno dos acordos.

“Eles estão a permitir que estes terroristas evitem a pena de morte, sinalizando aos nossos inimigos que os Estados Unidos estão relutantes em procurar justiça plena contra aqueles que atacam a nossa nação”, escreveu ele.

Os acordos pré-julgamento foram alcançados após 27 meses de negociações e foram aprovados por um alto funcionário do Pentágono que supervisiona o tribunal militar na Baía de Guantánamo. Comer disse que esses eventos ocorreram durante o governo Biden e criticou a Casa Branca por dizer que não desempenhou nenhum papel nas discussões.

“Que os funcionários da Casa Branca e você, como presidente e comandante-em-chefe, procurem distanciar a sua administração desta decisão é compreensível dado o quão absurda é, mas está longe de ser credível ou apropriado”, escreveu ele.

Ele estabeleceu o prazo de 16 de agosto para a Casa Branca entregar oito parcelas de material, incluindo uma cópia não editada dos acordos e comunicações com o Departamento de Defesa e o Departamento de Justiça relacionadas ao acordo e ao caso.

Além da investigação de Comer, o senador Tom Cotton, R-Arkansas, apresentou legislação anular o acordo de confissão e exigir que os três detidos sejam mantidos em prisão solitária em Guantánamo e proibi-los de serem extraditados para outro país.

Um “soco no estômago” para os familiares das vítimas

O Pentágono disse às famílias das vítimas do 11 de setembro no ano passado, que estava a ser considerado um acordo judicial para Mohammad e outros detidos em Guantánamo. Quase 3.000 pessoas morreram nos ataques terroristas há mais de 20 anos, quando dois aviões sequestrados atingiram o World Trade Center na cidade de Nova Iorque; um terceiro atingiu o Pentágono nos arredores de Washington, DC; e um quarto caiu em um campo da Pensilvânia. O quarto avião tinha como destino Washington e, devido à ação dos passageiros, foi o único avião que não atingiu o alvo pretendido.

A notícia do acordo irritou as famílias das vítimas, algumas das quais descobriram depois de um dia dentro de um tribunal federal de Manhattan, onde os seus advogados apresentaram provas no seu caso contra o Reino da Arábia Saudita pelo seu alegado papel nos ataques. Para eles, a notícia foi um “soco no estômago”.

“Foi uma reação física, além de emocional, saber que um acordo foi alcançado”, disse Strada. “Não sabíamos que isso aconteceria, então foi um choque. E ouvir isso no mesmo dia em que estávamos processando todas essas novas evidências que nunca tínhamos visto ou ouvido antes, realmente me deixou quase em parafuso. “

Strada disse que apoiava a investigação de Comer e pediu “total transparência” nos negócios.

“Parece uma traição”, disse ele. “Isto não é justiça. Fazer um acordo e dizer-lhes que não têm de enfrentar a pena de morte, era isso que eles queriam. É uma vitória para eles. Eu queria uma vitória para nós. Queria uma vitória para o meu falecido marido. “.