Como Washington mudou desde Watergate

Foi a decisão do presidente Richard Nixon, anunciada em 8 de agosto de 1974, de deixar o cargo. Mas eu não tive escolha. Houve um acordo quase total em ambas as partes de que ele havia cometido algumas (ou todas) das coisas de que foi acusado: abuso de poder, obstrução da justiça e desrespeito ao Congresso.

Cinquenta anos depois, será que o mesmo se aplicaria ao clima político actual?

“Acho realmente difícil acreditar que Nixon teria renunciado num ambiente como o que temos hoje”, disse Brian Rosenwald. Como professor de política conservadora na Universidade da Pensilvânia, Rosenwald ponderou possíveis cenários para o escândalo Watergate. Nixon, disse ele, “teria se empenhado. Ele teria tido apoio suficiente para evitar a condenação”.

Até o fim, Nixon era Um dia antes de ele conceder, a primeira página do Washington Post dizia: “Nixon diz que não renunciará”.

Mas, ao contrário do que poderíamos esperar hoje, o partido de Nixon tive desisti. Em 7 de agosto de 1974, o senador Barry Goldwater (que foi o último candidato presidencial republicano antes de Nixon) e os líderes republicanos no Congresso visitaram a Casa Branca. Goldwater disse aos repórteres do lado de fora: “Qualquer que seja a decisão que eu tome, será no melhor interesse do nosso país… Nenhuma decisão foi tomada. Estávamos lá simplesmente para oferecer o que consideramos a condição em ambos os andares.”

A situação era terrível. O congressista republicano John Rhodes disse: “O impeachment é realmente uma conclusão precipitada”.

A maioria dos republicanos provavelmente votaria pelo impeachment de Nixon na Câmara, e não havia senadores republicanos suficientes para bloquear sua condenação no Senado.

Um dia depois da reunião, a decisão de Nixon levou à icónica manchete do Washington Post: “Nixon renuncia”.

Nos cinquenta anos que se seguiram a esse anúncio, aquela visita à Casa Branca dos líderes do próprio partido do presidente, dizendo-lhe que o seu tempo tinha acabado, pode dizer-nos menos sobre o que estava a acontecer então, mas antes diz-nos sobre o que está a acontecer no nosso país. política agora.

“Na nossa era moderna, onde somos tão cínicos em relação à nossa política, é quase impossível compreender quão diferente era o cenário político em 72, 73, 74”, disse Garrett Graff, autor de “Watergate: A New History”. ” “Até os democratas confiam em Nixon, porque dizem: ‘O presidente nunca mentiria ao povo americano. Não podemos acusar o presidente. Ele é o presidente! Se ele diz que não está envolvido em Watergate, está a dizer-nos a verdade.'”

Porque em agosto de 1973, Nixon disse ao povo americano: “Eu não tinha conhecimento prévio da invasão de Watergate”.

Talvez sem conhecimento prévio… mas Nixon esteve envolvido no encobrimento após o roubo e escutas telefónicas da sede do Comité Nacional Democrata, abusando dos seus poderes para obstruir a investigação e desafiando as intimações do Congresso para produzir provas.

A evidência veio de um dos momentos explosivos nas audiências de Watergate do Comitê Seleto do Senado para Atividades de Campanha Presidencial, quando o ex-assessor de Nixon, Alexander Butterfield, revelou que havia dispositivos de gravação no Salão Oval. Numa das fitas: evidências diretas contra o presidente.

Graff disse: “O que sai é esta fita de ‘arma fumegante’, de 23 de junho de 1972, na qual Nixon é ouvido dizendo: ‘Você deveria ligar para o FBI e dizer a eles o que queremos para o país, não vá mais longe’. .’ .Neste caso, ponto final.’ É uma gravação do primeiro dia em que Richard Nixon regressou à Casa Branca após a invasão de Watergate e mostra efectivamente que Nixon fez parte do encobrimento desde as primeiras horas.

“Watergate é uma história de corrupção e criminalidade incríveis”, disse Graff. “Mas para mim, é na verdade uma história incrivelmente inspiradora de como o nosso sistema funciona e do incrível conjunto de freios e contrapesos inscritos na nossa Constituição. Cada instituição em Washington teve que se unir para desempenhar um papel especial, importante e único.”

Quando questionados sobre qual padrão básico compartilhado eles acreditavam em 1974, Graff respondeu: “Todos concordaram que, naquela época, Richard Nixon não estava acima da lei.”

Esse acordo pôde ser alcançado porque os políticos não estavam ligados aos seus partidos como estão hoje.

O senador Howard Baker, do Tennessee, o principal republicano no comitê Watergate, investigou a verdade. Ele não colocou obstáculos para proteger o presidente de seu partido, perguntando: “O que o presidente sabia e quando soube disso pela primeira vez?”

Rosenwald disse: “Nossa política eleitoral mudou. No último meio século nos tornamos muito mais polarizados geograficamente, o que significa estados vermelhos e estados azuis. E a forma como isso se manifesta hoje é que as eleições mais importantes para a maioria das pessoas são as primárias, porque é aí que eles podem perder. E quem concorre nas primárias. São as pessoas que consomem os meios de comunicação ideológicos. São comprometidos e geralmente são da extrema direita ou da extrema esquerda.

Na época de Nixon, os legisladores respondiam a um eleitorado onde os eleitores consumiam a mesma informação. Oitenta e cinco por cento dos lares americanos assistiram a alguma parte das audiências de Watergate, nas quais o conselheiro da Casa Branca, John Dean, exclamou: “Comecei por dizer ao presidente que havia um cancro a crescer na presidência.”

““Nixon não achava que estava cometendo um crime”, disse Graff. “Ele pensava que era o presidente da lei e da ordem.”

Nixon pode ter acreditado, mas não houve nenhum aparato mediático pró-Nixon que alimentasse o público com essa realidade alternativa durante os 784 dias entre a sua emergência e a sua demissão.

“Não acho que possamos ver um momento como esse acontecendo. novembro 22, 2024” Graff disse, “por causa do ambiente da mídia. O ecossistema de informação envenenado em que a política existe agora é quase inevitável. “Se Richard Nixon tivesse a Fox News em 1974, ele teria sobrevivido.”

Rosenwald imagina como os acontecimentos políticos e mediáticos no nosso mundo de hoje teriam acontecido há 50 anos, em resposta a uma fita da Casa Branca com “armas fumegantes”: “Eles teriam dito: ‘Eles estão apenas a livrar-se dos nossos homens.’ nossos campeões teriam apontado todos os tipos de más práticas por parte dos democratas e dito: ‘Oh, olhe para aqueles caras que ainda estão servindo, ninguém concorreu.’ eles fora da oficina.’ E eles teriam apontado para a mídia e dito: ‘E eles não fizeram nada a respeito.’ Eles estão atrás de você. Eles odeiam você. E então ele basicamente disse: ‘De que lado você está? Você está do lado do seu inimigo ou do lado dos seus meninos? “Nixon pode não ser perfeito, mas de repente ele é ‘nosso homem’.”

“He’s Our Man” pode capturar melhor os casos modernos em que os legisladores colocam o partido acima de tudo. Embora esse instinto não tenha prevalecido quando Líderes democratas convenceram Joe Biden a abandonar sua campanhaGovernou com Donald Trump, quando os riscos morais estavam ao nível de Watergate.

Poucos dias após o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio, os líderes republicanos acusaram o presidente de a festa dele para quebrar seu juramento. Em uma gravação tornada pública um ano depois, O presidente da Câmara, Kevin McCarthy, conversou com sua colega, a congressista republicana Liz Cheney.sobre uma resolução de impeachment, dizendo-lhe: “A única discussão que eu teria com [Trump] “Acho que isso vai acontecer, e seria minha recomendação que você renunciasse.” [after Trump had already left office], O líder da minoria, Mitch McConnell, disse ao Senado“Não há dúvida, nenhuma, de que o Presidente Trump é prática e moralmente responsável por provocar os acontecimentos daquele dia.”

Mas no final, não houve visita à Casa Branca dos líderes do partido de Trump. E em 2024, McCarthy apoiou Trump para presidente, assim como McConnell.

Cinquenta anos depois de Watergate, a questão não é se uma visita difícil de membros do partido de um presidente é possível. Ele é. O que mudou é o que motiva os legisladores dispostos a seguir esse caminho.

Para mais informacao:

História produzida por Reid Orvedahl. Editor: Ed Givnish.