Suprema Corte rejeita tentativa improvável do Missouri de bloquear a decisão de Trump no caso de Nova York

Washington- A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira uma tentativa remota do estado de Missouri de suspender a sentença iminente do ex-presidente Donald Trump e suspender a ordem de silêncio imposta no caso “silenciar o dinheiro” de Nova York até depois das eleições presidenciais de novembro.

O tribunal superior negou o pedido do Missouri para apresentar o seu caso contra Nova Iorque e rejeitou uma moção separada para suspender a sentença de Trump numa ordem não assinada. Não houve dissidências notáveis. Os juízes Clarence e Samuel Alito disseram que teriam atendido ao pedido do estado para apresentar uma declaração de reivindicação, mas não teriam concedido a outra medida que o Missouri buscava.

Trump era condenado por um júri de Nova York em maio, em 34 acusações criminais por falsificação de registros comerciais para encobrir um pagamento de US$ 130 mil à estrela de cinema adulto Stormy Daniels antes das eleições de 2016.

Ele tem prometeu recorrer condenação, e sua sentença, embora inicialmente marcada para 11 de julho, foi adiado até 18 de setembro. O juiz de Nova York que supervisiona o caso, Magistrado Juan Merchán, parte elevada da ordem de silêncio em junho, mas Trump ainda está impedido de falar sobre promotores, funcionários do tribunal e suas famílias.

Merchan também decidirá até 6 de setembro se anulará o veredicto de culpa de Trump com base na decisão da Suprema Corte de que ele tem direito à imunidade de processo federal por atos oficiais praticados enquanto estava na Casa Branca. Os advogados de Trump discutimos que, de acordo com a decisão do tribunal, os promotores não deveriam ter sido autorizados a apresentar provas no julgamento dos atos oficiais do ex-presidente. Os promotores de Manhattan discordam de suas afirmações.

No ordem Para impedir a sentença de Trump e suspender temporariamente a ordem de silêncio, o procurador-geral do Missouri, Andrew Bailey, um republicano, disse que os promotores de Nova York estão tentando interferir na campanha de Trump usando seu “poder coercitivo” na forma da ordem de silêncio e da próxima sentença.

“Permitir que as ações de Nova Iorque se candidatem durante esta época eleitoral mina os direitos dos eleitores e eleitores e serve como um precedente perigoso que qualquer um dos milhares de procuradores eleitos noutros estados poderá seguir no futuro”, escreveu ele. “O interesse público apoia fortemente o Missouri e protege o processo eleitoral deste tipo de interferência partidária.”

Bailey disse ao tribunal que Nova York interferiu no processo eleitoral do Missouri ao prejudicar a capacidade dos eleitores e eleitores presidenciais de ver Trump na campanha e ouvi-lo falar. Mesmo que Trump pudesse agendar eventos para setembro e outubro, após a sentença agendada, a ordem de silêncio restringiria o que ele poderia dizer nesses comícios, disse Bailey.

“Se Trump está a ser perseguido injustamente pelo seu oponente nas eleições gerais e pelos aliados desse oponente é, claro, muito relevante para a narrativa de Trump sobre qual candidato os eleitores devem apoiar em Novembro”, disse ele.

Bailey disse que embora uma sentença criminal ou ordem de silêncio geralmente não interfira na escolha dos eleitores de escolher seu candidato preferido quando ele não tem chance de vencer a eleição, Trump é o candidato presidencial republicano e está à frente em alguns estados. Ele também disse que Trump foi considerado culpado não de cometer um crime violento, mas de “meros crimes contábeis”.

“Não há necessidade urgente de impor uma sentença imediata e uma ordem de silêncio”, escreveu o procurador-geral republicano. “Há uma necessidade urgente de que o povo americano ouça os principais candidatos sem que um Estado impeça a campanha de um candidato.”

As autoridades de Nova Iorque instaram o Supremo Tribunal a negar a tentativa do Missouri de suspender a sentença de Trump, argumentando que o estado está a tentar promover os interesses individuais de Trump e que o mais alto tribunal do país não tem qualquer papel a desempenhar.

“Permitir que o Missouri instaure esta ação buscando tal compensação contra Nova York permitiria um fim extraordinário e perigoso aos processos judiciais estaduais em andamento do ex-presidente Trump e às limitações legais da jurisdição deste Tribunal para revisar as decisões dos tribunais estaduais”, escreveu o procurador-geral. Letícia James. em um apresentação.

James, um democrata, argumentou que as ações que o Missouri contesta não são atribuíveis ao estado de Nova York, mas ao promotor distrital de Manhattan, eleito pelos eleitores do condado.

“Permitir que o Missouri invoque a jurisdição deste tribunal para interferir na aplicação da lei criminal em Nova Iorque é contrário a estes princípios fundamentais e mina a orgulhosa tradição de Nova Iorque de preservar a independência dos procuradores distritais locais”, escreveu ele.

James também alertou que a ajuda solicitada pelo Missouri corre o risco de minar a integridade dos tribunais e desencadear uma enxurrada de litígios semelhantes, que ele chamou de “sem mérito”.

O esforço do Missouri para buscar ajuda que beneficiaria Trump é uma das várias tentativas dos republicanos de impactar o processo criminal. A deputada republicana Elise Stefanik de Nova York arquivado uma queixa de má conduta contra Merchan ao sistema judiciário estadual em maio. O Comitê Judiciário da Câmara, liderado pelo deputado republicano Jim Jordan, de Ohio, também investigado A acusação de Trump em Manhattan.

Quatro estados liderados pelo Partido Republicano apoiou a candidatura do Missouri perante a Suprema Corte, qualificando de “séria” a acusação de que Nova York está usando seu processo criminal para interferir nas eleições presidenciais de 2024.

“O Missouri afirma que este tribunal deveria intervir para adiar este processo politicamente motivado até depois das eleições, para frustrar o seu aparente propósito de interferir nas eleições”, disseram responsáveis ​​republicanos da Florida, Iowa, Alasca e Montana num documento. “Esse é um argumento sério e este Tribunal tem a obrigação constitucional e estatutária de decidir sobre ele.”