Trump e conselheiro especial apresentam planos opostos para avançar no caso das eleições federais de 2020

Washington – Promotores federais e advogados do ex-presidente Donald Trump apresentaram argumentos opostos sobre como o procurador especial Jack Smith Caso relacionado às eleições de 2020 contra Trump seguirá em frente, de acordo com documentos judiciais apresentados na noite de sexta-feira.

“As partes reconhecem os tipos de petições e petições previstas nos procedimentos pré-julgamento, mas têm opiniões diferentes sobre como o Tribunal deve programar essas questões e a maneira como devem ser conduzidas”. a apresentação conjunta disse.

Smith argumentou que o tribunal deveria “em primeiro lugar” emitir decisões relacionadas com questões de imunidade presidencial, conforme descrito pelo Supremo Tribunal, indicando que o tribunal deveria avançar com o caso.

“O Governo propõe que apresente um escrito inicial no qual explique porque é que a imunidade prevista no Triunfo “Não se aplica às categorias de alegações na acusação substitutiva ou a categorias adicionais de provas não apresentadas que o Governo pretende apresentar no julgamento e irá oferecer no seu escrito”, escreveram os procuradores.

Enquanto isso, a equipe jurídica do ex-presidente instou o tribunal a dar mais tempo às partes para analisarem possíveis questões jurídicas e propôs um cronograma que levaria o caso até a primavera ou outono de 2025, cerca de dois anos após as acusações terem sido apresentadas pela primeira vez. tempo.

“O Presidente Trump tem o direito de contestar a nova acusação e o processo subjacente do grande júri, por uma questão de lei”, escreveu a sua equipa, acrescentando posteriormente: “Acreditamos, e esperamos demonstrar, que este caso deve terminar por uma questão de direito.” de direito”. de direito.”

O pedido responde ao pedido da juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Tanya Chutkan, para que cada lado apresente propostas sobre como proceder após a Decisão da Suprema Corte de julho o que concedeu a Trump alguma imunidade presidencial de processos criminais.

A maioria conservadora do tribunal superior decidiu que os presidentes e ex-presidentes têm imunidade de processos criminais por “atos oficiais” que praticarem durante a sua presidência.

Algumas das condutas alegadas na acusação original de Smith, como as conversas de Trump com o Departamento de Justiça após as eleições presidenciais de 2020, foram explicitamente desqualificadas das acusações, de acordo com o parecer de julho escrito pelo presidente do tribunal, John Roberts. Mas outras condutas poderiam ser examinadas, incluindo interacções com responsáveis ​​de campanha e advogados privados.

Cabe agora a Chutkan decidir como aplicar a decisão do Supremo Tribunal às acusações contra Trump. Mas antes que ele pudesse comentar, Smith obteve uma acusação substituta contra o ex-presidente na terça-feira, em que os promotores eliminaram supostas condutas que Roberts considerou abrangidas pela imunidade presidencial.

Trump ainda enfrenta as mesmas quatro acusações federais, incluindo conspiração para fraudar os Estados Unidos, numa acusação que descreve uma suposta conspiração para subverter os resultados das eleições presidenciais de 2020. se declarou inocente à acusação original de 2023 e continuou a negar qualquer irregularidade.

O novo documento de acusação de 36 páginas baseia-se num conjunto mais refinado de actos alegadamente criminosos, e os procuradores escreveram que “reflecte os esforços do governo para respeitar e implementar as decisões do Supremo Tribunal”. Grande parte da conduta alegada nessa primeira acusação permanece na nova, com exceções notáveis, incluindo o trabalho do ex-presidente com funcionários do Departamento de Justiça e consultas com funcionários da Casa Branca que levaram à acusação. 6 de janeiro de 2021, ataque ao Capitólio.

O processo de sexta-feira revelou que a equipe de Trump pretende apresentar moções adicionais para rejeitar a nova acusação com base em alegações de que o ex-presidente permanece imune de processo por partes da conduta incluída na última acusação de Smith, incluindo postagens em mídias sociais, declarações públicas, comunicações com o estado funcionários e interações com o ex-vice-presidente Mike Pence. Chutkan já negou alguns dos pedidos de Trump para encerrar o caso.

“A incapacidade do procurador especial de refutar a presunção sobre Pence é decisiva neste caso. O procurador especial não poderá fazê-lo por uma questão de lei, tornando o resto do caso discutível”, escreveu a equipe de Trump, aproveitando o caso. .de Jack. A decisão de Smith de incluir condutas relacionadas com o então vice-presidente em novos documentos de acusação depois de o Supremo Tribunal ter decidido que essas ações eram “presumivelmente imunes” a acusação, mas abertas a refutação.

É provável que os procuradores argumentem que adaptaram a acusação substitutiva para cumprir a decisão do Supremo Tribunal, pelo que não deverá ser conferida qualquer imunidade adicional. Eles disseram que procurarão “distinguir [Trump’s] atividade eleitoral privada de atuação oficial, e refutar a presunção de imunidade com relação a qualquer conduta que a Corte possa considerar oficial”, segundo o novo expediente judicial.

Chutkan terá agora de decidir como avançar com o caso à luz da decisão do Supremo Tribunal e da nova acusação substitutiva contra Trump. Uma audiência está marcada para 5 de setembro em Washington, DC, mas Trump não é obrigado a comparecer.

Notavelmente, a equipa jurídica do antigo presidente também escreveu que pretende apresentar moções para contestar a legalidade da nomeação e do financiamento de Smith, uma estratégia jurídica que provavelmente reflecte a que empregaram no segundo caso federal do procurador especial contra Trump. A juíza distrital dos EUA, Aileen Cannon, da Flórida, que supervisionou o caso de documentos confidenciais, decidiu a favor de Trump no mês passado. quando ela governou a nomeação do procurador especial era inválida.

Smith defendeu sua nomeação, e esta semana ele pediu um tribunal de apelações para ressuscitar o caso, escrevendo que a decisão de Cannon “levou em consideração inadequadamente” a história e argumentando que décadas de precedentes legais apoiaram sua nomeação.

Numa tentativa de manter o processo em andamento, os promotores propuseram um cronograma que permitiria a Chutkan considerar diversas questões jurídicas em caminhos “paralelos”.