CBNN
Os advogados do ex-presidente Trump discutiram com um juiz federal na quinta-feira sobre como seu julgamento criminal federal de 6 de janeiro deveria prosseguir.
Durante meses, a acusação de Trump sobre o assunto permaneceu congelada enquanto ele apelava da sua defesa de imunidade presidencial ao Supremo Tribunal. do tribunal superior decisão histórica em julho A concessão de ampla imunidade aos ex-presidentes deixou a cargo da juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, determinar até que ponto Trump está protegido das acusações apresentadas pelo procurador especial Jack Smith.
A audiência marcou a primeira vez em quase um ano que a equipe de Trump e Smith retornou ao tribunal de Chutkan.
Na conclusão da audiência, Chutkan disse que espera apresentar uma ordem ainda na quinta-feira definindo o cronograma de como proceder no caso, mas disse que definir uma data definitiva para o julgamento seria um “exercício de futilidade”.
Aqui estão seis conclusões da audiência.
Quem vai primeiro?
Após o início do processo, com a equipa jurídica de Trump a declarar formalmente a sua inocência relativamente a uma nova versão do seu impeachment, grande parte da audiência centrou-se simplesmente em quem deveria iniciar novos argumentos sobre como aplicar a decisão da imunidade presidencial dos EUA.
O Supremo Tribunal determinou que as leis presidenciais fundamentais são imunes, enquanto outras leis oficiais são presumivelmente imunes. A conduta privada, determinou ele, não seria protegida. Agora é com Chutkan determinar quais aspectos da caixa caem em cada balde.
A equipe de Smith propôs na quinta-feira a prática incomum de ser o primeiro a defender a acusação.
“Explicaríamos ao tribunal por que acreditamos que a conduta contida no escrito é de natureza privada e, portanto, não está sujeita a imunidade”, disse o promotor Thomas Windom a Chutkan.
Mas a equipa de Trump acredita que deveria ser capaz de dar o primeiro passo com uma moção para rejeitar o novo incidente, outra proposta que, se aceite, poria fim ao caso.
O advogado de Trump, John Lauro, disse ao juiz que “é enormemente prejudicial” permitir que os promotores atuem primeiro.
“Queremos um processo ordenado que honre a decisão do Supremo Tribunal”, disse Lauro, observando que se trata de um “momento muito sensível na história da nossa nação”.
Chutkan soltou um suave “oh” com o comentário enquanto virava ligeiramente a cadeira. Ele prosseguiu, sugerindo que Lauro tinha em mente as eleições presidenciais de novembro e estava tentando impedir que os promotores divulgassem uma grande quantidade de evidências antes do dia das eleições, uma alegação que Lauro negou.
“Este tribunal não está preocupado com o calendário eleitoral”, disse Chutkan.
“Isso não é nada que vou considerar”, acrescentou.
O problema de Pence
Os advogados de Trump entraram imediatamente em conflito com o juiz por causa de um componente crítico da acusação do ex-presidente: a campanha de pressão contra o então vice-presidente Mike Pence.
Lauro insistiu que a decisão da Suprema Corte sobre a imunidade presidencial protege as conversas de Trump com Pence de processos judiciais.
“Sou um originalista”, disse Lauro, sugerindo que interpreta a decisão do tribunal superior “literalmente”.
“Você pode ser um originalista, mas eu sou um juiz de primeira instância”, brincou Chutkan.
O juiz corrigiu habilmente o advogado de Trump, dizendo que os juízes decidiram claramente que o ex-presidente só goza de imunidade presumida de acusação decorrente das suas comunicações com o seu vice-presidente.
“Eles me enviaram de volta para descobrir”, disse Chutkan.
Lauro sustentou que as acusações contra o ex-presidente envolvendo Pence são uma “questão legal em primeiro lugar”, o que significa que se os esforços de Trump para pressionar Pence a certificar listas falsas de eleitores em vez dos verdadeiros eleitores do agora presidente Biden se considerarem imunes, eles “caem em crateras”. toda a acusação, disse ele.
Windom respondeu que a defesa parecia ter lido seletivamente a decisão da Suprema Corte. Os juízes não disseram que a alegação “desaparecerá” se as conversas de Trump com Pence forem cobertas pela imunidade presidencial, disse o promotor.
Evidências para construir um caso
Os promotores e a equipe de Trump também discutiram como as evidências seriam usadas no caso e anteciparam quais elementos Chutkan provavelmente revisaria.
A equipe de Smith evitou pedidos de um chamado minijulgamento, que poderia incluir depoimentos de testemunhas ao vivo em uma série de audiências.
Windom disse que o governo estava preparado para expor a base factual do seu caso no papel, dizendo que forneceria provas “dentro e fora da acusação”.
Isso poderia incluir transcrições ou depoimentos apresentados perante um segundo grande júri que se reuniu para ouvir o caso após a decisão sobre imunidade, bem como documentos e outras provas.
Caberia a Chutkan determinar se permitiria que essas evidências fossem compartilhadas publicamente.
Lauro, porém, disse que a equipe precisará de tempo para “analisar essa descoberta visando a imunidade”.
O advogado de Trump também sugeriu que o governo ainda não entregou todas as provas a que acredita ter direito, algo que os procuradores descartaram categoricamente.
“Um prazo pode ser definido para hoje”, disse Windom a Chutkan sobre qualquer ordem para entregar a descoberta, dizendo que os promotores cumpriram suas obrigações e “não antecipam novas divulgações”.
Um desafio à autoridade de Smith e outras moções
Chutkan também deu luz verde aos planos da equipe de Trump de apresentar uma nova moção que desafiaria a legalidade e o financiamento da nomeação de Smith.
É um argumento jurídico que se revelou bem sucedido no caso dos documentos confidenciais de Trump, com sede na Florida: a juíza Aileen Cannon determinou que Smith foi nomeado ilegalmente. Smith apelou da decisão.
A medida surpreendeu os observadores jurídicos, pois vai contra 50 anos de precedentes em relação às nomeações de advogados especiais.
Lauro apontou para uma opinião concordante do juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, que questionava a autoridade dos conselhos especiais, dizendo que Thomas “na verdade nos orientou” a levantar a questão.
Chutkan parecia sugerir que ela não poderia ver o argumento de forma tão favorável, independentemente de Thomas ter se aprofundado no assunto, e acrescentou que não considerava a opinião de Cannon “particularmente persuasiva”.
“Você quer que eu vá contra a precedência vinculativa do circuito?” ele disse, chamando os comentários de Thomas de “ditados em concordância”, essencialmente comentários passageiros.
Smith sorriu e riu algumas vezes durante a discussão, e também sussurrou com um de seus promotores que estava sentado ao lado dele na galeria do tribunal.
Lauro também disse que a equipe planeja levantar outra decisão do Supremo Tribunal Federal, Fischer, que limitou o uso da obstrução. acusações que os promotores apresentaram contra muitos réus em 6 de janeiro. Trump enfrenta acusações sob uma seção diferente do mesmo estatuto.
‘Exercício inútil’
No final da audiência, Chutkan recusou-se a marcar uma data para o julgamento do caso de subversão eleitoral de Trump, antecipando atrasos futuros.
A juíza mencionou várias vezes durante a audiência que qualquer decisão que ela tomar será apelada pela equipe jurídica de Trump, o que significa que outra pausa potencialmente longa no caso é quase inevitável.
Sem mencionar que as eleições presidenciais de Novembro poderão representar outro obstáculo ao calendário pré-julgamento se Trump for reeleito para a Casa Branca. Espera-se que seu Departamento de Justiça rejeite a acusação de quatro acusações contra ele.
Chutkan disse que as próximas eleições presidenciais “não são relevantes”, pois ela determina como o caso deve prosseguir, afirmando que o tribunal “não está preocupado” com a corrida e não tem intenção de considerá-la em qualquer decisão.
Mas definir uma data para o julgamento agora seria um “exercício de futilidade”, disse ele. Ambas as partes concordaram.
O público marca um reencontro
A audiência de quinta-feira marcou a primeira vez em quase um ano que os advogados e promotores de Trump se enfrentaram no tribunal de Chutkan, onde os debates muitas vezes se tornam intensos sem a permissão de câmeras dentro.
Smith compareceu à audiência, sentando-se na primeira fila da galeria do tribunal e às vezes fazendo anotações. Trump não compareceu, pois o juiz aceitou sua renúncia de comparecer.
Os advogados de Trump entraram repetidamente em conflito com Chutkan, exigindo anteriormente a sua recusa e insistindo que muitas das suas ações foram injustas e ameaçaram a instituição da presidência.
Quando Chutkan entrou no tribunal na quinta-feira, ele brincou: “Você parece descansado, Sr.
“A vida quase não tinha sentido sem ver você”, brincou Lauro.
Chutkan estava cético em relação a muitos dos argumentos de Lauro na quinta-feira, a certa altura dizendo-lhe: “Não preciso de mais retórica sobre o quão sério e sério isso é”.
“Não é retórica, chama-se argumento jurídico”, respondeu Lauro.
A ousadia do juiz veio à tona novamente quando os promotores criticaram a equipe jurídica de Trump por querer avançar mais lentamente na questão da imunidade. Os promotores observaram que o advogado de Trump, Todd Blanche, não tinha pressa, apesar movendo-se rapidamente na pesquisa rejeitar a condenação de Trump por manter o silêncio após a decisão da Suprema Corte.
“Parabéns, Sr. Blanche”, interrompeu Chutkan.
quitar empréstimo banco do brasil
empréstimo aposentado banco do brasil
emprestimo itau simulação
ggbs consignado
o’que é emprestimo sim digital
juros de emprestimo banco do brasil
juro empréstimo
redução de juros empréstimo consignado
