Suprema Corte rejeita tentativa de Michael Cohen de reavivar processo contra Trump

Washington- A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira uma tentativa de Michael Cohen de processar o ex-presidente Donald Trump por supostamente retaliar contra ele, enviando Cohen de volta à prisão após o confinamento domiciliar por causa de um livro que criticava Trump.

A decisão do tribunal de rejeitar o recurso de Cohen deixa intacta uma decisão do tribunal de primeira instância que rejeitou o processo com base numa decisão do Supremo Tribunal de 2022 que limitava a capacidade dos cidadãos de pedirem indemnizações monetárias a funcionários federais por violações constitucionais.

Cohen foi um dos consultores jurídicos mais próximos de Trump e foi conhecido como seu “consertador” por muito tempo antes de se tornar um dos oponentes mais veementes do ex-presidente em 2018, quando se declarou culpado a vários crimes e implicou Trump em um Esquema de “dinheiro silencioso” tinha como objetivo ocultar informações prejudiciais antes das eleições de 2016.

Cohen era condenado a 36 meses na prisão e começou a cumprir a pena em maio de 2019 em um centro correcional federal em Nova York.

Mas quando a pandemia da COVID-19 chegou, Cohen estava liberado sob licença ao confinamento domiciliar, durante o qual postou nas redes sociais sobre um próximo livro sobre suas experiências de trabalho com Trump. Mas a sua libertação durou pouco: durante uma reunião com agentes de liberdade condicional em julho de 2020, Cohen disse que lhe pediram para assinar um formulário que o proibia de interagir com a mídia ou postar nas redes sociais, e quando ele se recusou a concordar com a disposição. , era condenado a voltar para a prisão.

Cohen alegou que ao retornar à instituição correcional em Otisville, Nova York, foi colocado em confinamento solitário por 16 dias.

Depois contestando sua prisãoum juiz distrital federal Cohen ordenou. ser libertado para confinamento domiciliar, descobrindo que foi transferido de volta para a custódia em retaliação por seu desejo de “exercer seus direitos da Primeira Emenda de publicar um livro crítico ao presidente e discutir o livro nas redes sociais”. Cohen Ele cumpriu o resto da pena em casa.

Em dezembro de 2021, Cohen entrou com uma ação de direitos civis contra Trump, o ex-procurador-geral Bill Barr e funcionários penitenciários federais buscando indenização por violações de seus direitos da Primeira, Quarta e Oitava Emenda. Cohen afirmou o que é conhecido como reivindicação Bivens, nomeada em homenagem a uma decisão da Suprema Corte de 1971, na qual o tribunal considerou que as autoridades federais podem ser processadas por danos por certas violações constitucionais.

Em 2022, a Suprema Corte recusou-se a prorrogar Bivens depois de determinar que não permitia que funcionários federais fossem responsabilizados em tribunal pelas reivindicações de força excessiva da Quarta Emenda e por uma reivindicação de retaliação da Primeira Emenda.

Um juiz distrital federal apoiou o governo no seu esforço para rejeitar o caso de Cohen, concluindo que a decisão do Supremo Tribunal de 2022 barrou as suas reivindicações. Essa decisão foi mantida pelo Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos.

Cohen pediu ao Supremo Tribunal que revisse a decisão do tribunal de primeira instância, argumentando que o seu caso “representa o princípio de que os presidentes e os seus subordinados podem prender os críticos do executivo sem consequências”.

“A possibilidade de o governo federal ter o poder de retaliar os críticos com prisão, sem quaisquer consequências ou verificações contra os funcionários envolvidos em tal retaliação, é uma perspectiva assustadora”, escreveram seus advogados em um comunicado. apresentação. “Este tribunal não deve desviar o olhar desta profunda quebra de contrato entre um governo de poderes limitados e uma cidadania livre.”

A batalha judicial envolvendo Cohen é inusitada porque reúne a administração do presidente Biden e Trump, que instou o Supremo Tribunal a rejeitar o seu recurso.

A procuradora-geral Elizabeth Prelogar, que defende o governo, disse à Suprema Corte em um apresentação Que o caso envolve se um preso será colocado na prisão ou em confinamento domiciliar, e o Congresso está mais bem equipado do que os tribunais para determinar se os funcionários podem ser processados ​​por danos como resultado dessas decisões de colocação.

Alina Habba, advogada de Trump, concordou que o Congresso está mais capacitado para criar o tipo de solução que Cohen procura. Mas também argumentou que o ex-presidente tem imunidade absoluta de responsabilidade civil decorrente de atos praticados na sua qualidade oficial, como reconheceu o Supremo Tribunal numa decisão de 1982.

“A reivindicação de Cohen não pode ser mantida”, escreveu Habba em um apresentação. “Entre outras coisas, alteraria a separação constitucional de poderes, limitaria a capacidade do presidente de desempenhar eficazmente as suas funções e destruiria o próprio conceito de imunidade presidencial”.