A Suprema Corte não ouvirá contestação à estrutura da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo

Washington- O Supremo Tribunal rejeitou na segunda-feira um desafio à estrutura da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo e uma restrição à capacidade do presidente de destituir os seus cinco comissários, deixando em vigor uma decisão de um tribunal inferior que manteve essa proteção.

A disputa seguiu a decisão da Suprema Corte de 2020. invalidando a estrutura do Consumer Financial Protection Bureau, chefiado por um diretor que só poderia ser destituído pelo presidente por “ineficiência, abandono do dever ou má conduta no cargo”. A maioria conservadora do tribunal decidiu que isto violava a separação de poderes, e o seu diretor teve de ser destituído à vontade pelo presidente.

É também o mais recente de uma série de casos que desafiaram o poder das agências federais, que o Supremo Tribunal tem procurado controlar através de uma série de decisões. A mais significativa destas decisões ocorreu em Junho, quando a maioria conservadora anulou uma decisão de 40 anos que tais tribunais devem submeter-se à interpretação razoável de uma agência de uma lei ambígua aprovada pelo Congresso.

Esta disputa levanta preocupações de separação de poderes decorrentes da capacidade do presidente de destituir membros da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo, ou CPSC, uma agência governamental independente que supervisiona a segurança alimentar. produtos de consumo de remédios a brinquedos e roupas.

O painel de cinco membros tem o poder de proibir determinados produtos ou emitir recalls, estabelecer padrões de segurança e prosseguir com processos de execução, incluindo sanções civis contra empresas por violarem esses padrões. De acordo com a lei federal que estabelece o CPSC, os comissários são nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado para mandatos de sete anos. O presidente só pode destituí-los “por abandono do dever ou má conduta no cargo”.

A disputa no Supremo Tribunal começou quando dois grupos de defesa processaram o CPSC depois de este ter negado pedidos da Lei de Liberdade de Informação. As organizações alegaram que estavam sujeitas às regras da FOIA administradas por uma agência isolada do presidente e argumentaram que a sua estrutura é inconstitucional porque os comissários só podem ser destituídos por causas específicas.

Um tribunal distrital federal ficou do lado das organizações e concluiu que a restrição de revogação dos comissários é inconstitucional. Mas um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA anulou essa decisão, baseando-se numa decisão do Supremo Tribunal da era do New Deal que manteve restrições ao poder do presidente para destituir comissários de agências independentes com vários chefes.

“Concluímos que o precedente ainda em vigor no Supremo Tribunal apoia a estrutura da comissão”, disse o juiz Don Willett. escreveu para painel dividido. “Se fosse de outra forma, então a FCC, a NSF, a SBA e dezenas de outras agências seriam estruturadas de forma inconstitucional. O Supremo Tribunal ainda não adotou diretamente essa conclusão.”

Willett instou efetivamente o tribunal superior a se envolver na disputa, escrevendo que, como “juízes de circuito de nível médio”, eles devem seguir precedentes vinculativos, mesmo que “nos pareça fora de sintonia com o sentimento predominante da Suprema Corte”.

os grupos apelou essa decisão ao Supremo Tribunal, argumentando que, sob a separação de poderes, uma agência não pode exercer poder executivo substancial enquanto estiver protegida da autoridade de destituição do presidente.

A protecção contra a remoção dos comissários da CPSC resultou numa agência à qual “foi confiado poder executivo substancial, mas não responde perante o director executivo cujo poder exerce”, escreveram os advogados das organizações.

Eles foram representados perante a Suprema Corte por Don McGahn, que atuou como conselheiro do ex-presidente Donald Trump na Casa Branca.

“Se for mantida, a decisão do Quinto Circuito consolidará ainda mais um Quarto Poder irresponsável, que governa os americanos sem ter que responder a eles”, escreveu McGahn. “Mas os Fundadores não travaram uma revolução para que os seus descendentes pudessem viver sob os ditames de comissários não eleitos e burocratas em exercício.”

O Departamento de Justiça instou a Suprema Corte a rejeitar o recurso. discutindo em parte porque os grupos de defesa não têm o direito legal de processar, um conceito conhecido como legitimidade, porque não são regulamentados pelo CPSC. A procuradora-geral Elizabeth Prelogar disse ao tribunal num processo que permitir que as organizações prosseguissem com o seu caso permitiria a qualquer pessoa contestar quaisquer restrições de remoção alegando a sua intenção de apresentar pedidos FOIA.

Ele também argumentou que o Congresso confiou repetidamente na decisão da Suprema Corte de 1935 para criar agências multi-membros lideradas por funcionários protegidos de serem destituídos à vontade. Exemplos dessas agências incluem o Conselho Nacional de Segurança nos Transportes, a Comissão de Direitos Civis e o Conselho de Governadores do Serviço Postal dos Estados Unidos, de acordo com o Departamento de Justiça.