Trump argumenta que Smith foi nomeado ilegalmente em documentos e casos eleitorais

Washington- O ex-presidente Donald Trump instou dois tribunais federais distintos a rejeitarem as acusações criminais apresentadas contra ele pelo procurador especial Jack Smith, argumentando em ambos os casos que Smith foi nomeado ilegalmente e não tinha apoio legal para processar os casos.

trunfo solicitações foram submetidos ao tribunal distrital federal em Washington, D.C., que está supervisionando o caso decorrente das eleições de 2020, e ao tribunal de apelações dos EUA em Atlanta, que está analisando uma decisão de um tribunal inferior que rejeitou o caso separado que surgiu do suposto manuseio indevido de documentos marcados como confidenciais pelo ex-presidente.

No caso em Washington, Trump está a tentar apresentar uma moção para rejeitar as quatro acusações criminais apresentadas contra ele com base na legalidade da nomeação de advogado especial de Smith. Um juiz distrital do sul da Flórida, que está supervisionando o caso dos documentos, ordenou o fim do processo em julho, após determinar que Smith foi nomeado e financiado de forma inconstitucional.

O advogado especial recorreu dessa decisão no início deste ano, argumentando que a juíza distrital dos EUA, Aileen Cannon, decidiu incorretamente. Espera-se também que ele se oponha à tentativa de Trump de rejeitar as acusações decorrentes do que os promotores alegam ter sido um esforço ilegal do ex-presidente para permanecer no poder após as eleições de 2020.

O caso dos documentos

O tribunal federal de apelações deve decidir se revive o processo de Smith contra Trump pela forma como lidou com registros governamentais sensíveis e supostas tentativas de obstruir a investigação do Departamento de Justiça.

Mas em um apresentação Diante desse tribunal, o 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, que compareceu na sexta-feira, a equipe jurídica de Trump argumentou que a decisão de Cannon, que foi nomeado pelo ex-presidente, era sólida e deveria ser mantida.

“Há, e nunca houve, uma base para a cruzada ilegal de Jack Smith contra o Presidente Trump”, escreveram os seus advogados. “Por quase dois anos, Smith operou ilegalmente, respaldado por um cheque em branco, em grande parte não examinado, sacado com o dinheiro dos contribuintes.”

Argumentaram que o recurso envolvia questões que apresentam riscos para a instituição da presidência e disseram que a decisão do tribunal distrital foi correcta com base no texto, história, estrutura e práticas.

Os promotores alegam que Trump armazenou documentos governamentais confidenciais em sua propriedade no sul da Flórida, Mar-a-Lago, depois de deixar a Casa Branca em janeiro de 2021 e atrapalhou os esforços do governo para recuperar os registros. O procurador especial também acusou Trump e dois funcionários de impedir a investigação federal. Ele e seus dois co-réus, Walt Nauta e Carlos de Oliveira, se declararam inocentes. Cannon rejeitou as acusações contra os três réus.

O FBI recuperou mais de 100 documentos com marcas de classificação durante uma busca autorizada pelo tribunal em Mar-a-Lago em agosto de 2022, e os promotores revelaram posteriormente que caixas de registro foram mantidos em um palco no salão de baile da propriedade, em um banheiro e chuveiro, e em um depósito.

Trump alegou que o processo criminal contra ele tem motivação política e negou qualquer irregularidade. Ele tentou rejeitar a acusação por vários motivos, inclusive argumentando que Smith não tinha autoridade legal para apresentar as acusações devido à forma como o procurador-geral Merrick Garland nomeou-o em 2022.

A equipe jurídica do ex-presidente argumentou que a posição independente de Smith dentro do Departamento de Justiça violava a Constituição. Mas a equipa de Smith respondeu, argumentando em documentos judiciais que a nomeação de um procurador especial foi apoiada por um precedente do Departamento de Justiça que tinha sido validado em casos anteriores por outros tribunais federais.

O mais recente envolveu a nomeação de Robert Mueller em 2017 para supervisionar uma investigação sobre os esforços da Rússia para interferir nas eleições presidenciais de 2016. O tribunal federal de apelações em Washington, D.C., confirmou a nomeação de Mueller em 2019.

Cânone tivemos vários dias de discussões em junho para considerar a constitucionalidade da nomeação de Smith antes de emitir a sua decisão rejeitando as 40 acusações enfrentadas pelo ex-presidente.

“O resultado final é este: a cláusula de nomeações é uma restrição constitucional crítica decorrente da separação de poderes e dá ao Congresso um papel considerado na determinação da adequação da concessão de poderes de nomeação a funcionários inferiores”, escreveu ele. “A posição de conselheiro especial efetivamente usurpa essa importante autoridade legislativa, transferindo-a para um chefe de departamento e, no processo, ameaçando a liberdade estrutural inerente à separação de poderes”.

Além de concluir que a nomeação de Smith violou a Cláusula de Nomeações, Cannon disse que o gabinete do procurador especial tem retirado fundos do Tesouro sem autorização legal, em violação da Cláusula de Dotações.

A decisão de Cannon e os documentos de Trump citaram uma opinião concordante do juiz Clarence Thomas no caso eleitoral de 2020 envolvendo Trump, que ele tentou rejeitar por motivos de imunidade presidencial. O Supremo Tribunal ex-presidentes governaram Eles estão protegidos de processos judiciais por atos oficiais praticados enquanto estavam na Casa Branca, e Thomas escreveu separadamente para questionar a legalidade da nomeação de Smith. Nenhum outro juiz aderiu à opinião de Thomas e ela não é vinculativa.

Ferreiro perguntou o 11º Circuito. revisar a decisão de Cannon e ressuscitar o caso contra Trump, argumentando que o advogado especial foi “nomeado validamente” pelo procurador-geral e recebeu financiamento adequado.

“Ao decidir de outra forma, o tribunal distrital desviou-se do precedente vinculativo do Supremo Tribunal, interpretou mal os estatutos que autorizam a nomeação do procurador especial e não teve em conta adequadamente o longo histórico de nomeações do procurador-geral, disseram os procuradores na sua declaração de abertura.” a audiência. tribunal de apelações.

A questão de saber se Smith foi legalmente nomeado pode acabar no Supremo Tribunal.

O caso das eleições de 2020

O processo eleitoral em Washington foi suspenso durante meses enquanto o Supremo Tribunal avaliava se Trump tinha direito à imunidade de acusação, mas foi retomado em setembro. Após a decisão do tribunal superior, um grande júri federal retornou uma acusação substituta que acusou Trump de quatro crimes, mas reduziu as acusações contra ele para cumprir a nova estrutura do tribunal superior para imunidade presidencial.

Trump se declarou inocente. Espera-se que ele tente novamente para que o caso seja arquivado por motivos de imunidade, mas em um documento apresentado na quinta-feira ele também argumentou que as acusações deveriam ser rejeitadas porque Smith foi nomeado ilegalmente. O ex-presidente também quer que o juiz proíba o especial e seu gabinete de gastar mais dinheiro público.

“Tudo o que Smith fez desde a nomeação do procurador-geral Garland, enquanto o presidente Trump continuava a sua grande campanha contra o presidente Biden e o então vice-presidente Harris, foi ilegal e inconstitucional”, escreveram os advogados de Trump.

Eles disseram que a moção proposta para rejeitar a acusação “estabelece que este caso injusto estava morto à sua chegada, inconstitucional mesmo antes de começar”.

A equipe de Trump argumentou que a nomeação de Smith é “claramente inconstitucional” porque ele não foi nomeado pelo presidente nem confirmado pelo Senado.

Quanto ao financiamento do procurador especial, a defesa alegou que Smith tem operado com um “cheque em branco”.

Espera-se que Smith tenha a oportunidade de reforçar sua nomeação nas próximas semanas e provavelmente repetirá as defesas que utilizou no caso de documentos confidenciais.

Chutkan, como juiz federal em Washington, não tem de seguir a decisão do outro processo de Trump e indicou que discorda da conclusão de Cannon de que a nomeação de Smith estava fora dos limites constitucionais.

durante um audiência de setembroChutkan disse que não achou essa decisão “particularmente persuasiva” e observou que ela está sujeita à decisão do Circuito de DC de 2019, que mantém uma nomeação anterior de advogado especial.

Trump está disputando um segundo mandato na Casa Branca e disse que demitiria Smith “em dois segundos” se ele derrotasse a vice-presidente Kamala Harris nas eleições presidenciais.