A disputa se intensifica sobre a alocação de fundos do governo para Trump

O debate entre os republicanos sobre a transferência de fundos governamentais para o novo ano está a intensificar-se à medida que os legisladores se aproximam do próximo prazo de encerramento.

O presidente Mike Johnson (R-La.) Disse esta semana que os legisladores estão ficando sem tempo até o prazo final de 20 de dezembro e que aprovar uma prorrogação até o início de 2025 “seria, em última análise, uma boa jogada” porque daria aos republicanos e ao presidente eleito Trump “Um pouco mais de opinião sobre quais são essas contas de gastos.”

Mas a ideia não tem o apoio total da conferência, devido às preocupações dos falcões da defesa e dos principais negociadores de gastos do partido.

“Temos que quebrar este ciclo, e jogá-lo no próximo ano não é bom”, disse o presidente do Comitê de Dotações da Câmara, Tom Cole (R-Okla.), Na terça-feira. “Não é justo com o novo presidente ou com os novos membros. Eles vão ter que votar sobre isso. “Não concordo com nada disso, gostaria de encerrar as contas.”

Enquanto isso, os principais democratas também expressaram uma forte preferência por concluir o trabalho de financiamento do ano fiscal de 2025 até 20 de dezembro, e a deputada Rosa DeLauro (Conn.), a principal democrata nos representantes do Comitê de Dotações da Câmara, recusou-se a dizer se ela e os democratas irão apoiar uma resolução contínua (CR) se as negociações de financiamento falharem.

“Meu trabalho é lutar muito para chegar a 20 de dezembro”, disse ele.

E o próprio Trump não disse publicamente o que preferiria, uma opinião que quase certamente terá um peso esmagador entre os republicanos no Congresso.

A aprovação de uma medida provisória de três meses alimentaria a luta pelo financiamento até que os republicanos controlem a Câmara, o Senado e a Casa Branca. Mas os republicanos também alertam que isso incluiria outra questão importante na sua longa lista de tarefas durante os primeiros 100 dias do próximo Congresso.

“Gostaria de terminar o nosso trabalho”, disse o deputado Steve Womack (R-Ark.), Um dos 12 cardeais gastadores no comité de finanças, na terça-feira. Mas ele também observou que o Congresso estava “a ficar sem tempo” para discutir planos de financiamento para o próximo ano, antes do seu paliativo final de financiamento.

O presidente dos Serviços Armados da Câmara, Mike Rogers (R-Ala.), Também disse na terça-feira que “não é um grande fã” da ideia provisória, enquanto o deputado Ken Calvert (R-Califórnia), chefe do subcomitê que supervisiona o financiamento anual da defesa, disse que preferiria que os legisladores “terminassem o trabalho antes do próximo Congresso”.

“Não é bom para o Departamento de Defesa. Custar-nos-á cerca de 2 mil milhões de dólares por mês para operar sob um regime [continuing resolution] sem novos começos, vencimentos de contratos, ineficiências dentro do departamento. Portanto, não é uma boa maneira de operar.”

Em contraste, os Conservadores linha-dura têm apelado há meses a uma CR até Março, temendo ficar presos a um pacote de despesas de férias em expansão.

Em comentários aos repórteres esta semana, o deputado Andy Harris (R-Md.), chefe do House Freedom Caucus e grande gastador, disse que ainda apoia “absolutamente” o esforço de financiamento e acrescentou que espera que eles “coloquem o programa SAVE em [Safeguard American Voter Eligibility] Aja de novo.

Os republicanos pressionaram, sem sucesso, a aprovação do projeto de lei de votação para prova de cidadania como parte de seu plano inicial para evitar uma paralisação em setembro, que também teria adiado o prazo para a próxima paralisação do Congresso para o próximo ano. A votação fracassada ocorreu em meio à resistência dos conservadores que se opunham ao uso de um paliativo para corrigir o financiamento, e às preocupações dos falcões da defesa sobre o que o plano significaria para o Pentágono e outros membros do partido.

A Câmara finalmente aprovou o que é conhecido como um paliativo limpo de três meses para manter o governo aberto depois de setembro, mas não sem o apoio dos democratas.

“Recentemente, os votos democratas foram necessários para aumentar o teto da dívida, para evitar o incumprimento da dívida e para evitar a paralisação do governo algumas vezes”, disse o deputado Bobby Scott (D-US) esta semana.

“Portanto, se eles estão dispostos a trabalhar de uma forma um tanto bipartidária, sabemos que não somos… a maioria. Podemos fazer as coisas, mas se eles querem um projeto de lei partidário, então terão que fazê-lo sozinhos e não demonstraram capacidade para fazer isso.”

O líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries (DN.Y.), disse na terça-feira que está “apoiando um acordo de primeira linha” com os principais membros dos comitês de finanças da Câmara e do Senado sobre a mesa para “elaborar um acordo que seja consistente com o plano fiscal bipartidário .” Lei da Responsabilidade”.

“Não deveria haver nenhum drama, visto que já definimos, tanto para o ano fiscal de 2024 quanto para o ano fiscal de 2025, quais deveriam ser os números dos gastos principais, só precisamos sentar e proceder de uma maneira consistente com o que os republicanos de os republicanos da Câmara e do Senado já concordaram em fazê-lo”, disse ele ao The Hill.

No entanto, ambas as câmaras introduziram projetos de lei de financiamento drasticamente diferentes para o ano fiscal de 2025, já que os democratas acusaram os republicanos de deixarem milhares de milhões de dólares na mesa para programas não relacionados com a defesa em planos elaborados pela Câmara.

DeLauro também disse que tem conversado com Cole, bem como com a presidente de dotações do Senado, Patty Murray (D-Wash.) e a senadora Susan Collins (Maine), a principal republicana no Comitê de Dotações do Senado.

DeLauro disse que “a esperança é que o Presidente seja persuadido” a chegar a um acordo de longo prazo antes de 20 de dezembro. “Nós podemos fazer isso; “Temos que ter um parceiro disposto.”

Mychael Schnell e Mike Lillis contribuíram.