Suprema Corte ouve argumentos sobre a proibição do Tennessee de cuidados de afirmação de gênero para jovens trans

Washington- A Suprema Corte avaliará pela primeira vez na quarta-feira se Os estados podem restringir o acesso. para cuidados de afirmação de género para menores com disforia de género, entrando no debate politicamente carregado sobre cuidados de saúde para jovens transexuais.

Cerca de metade dos estados promulgaram leis que proíbem bloqueadores da puberdade ou terapia hormonal para menores de 18 anos, e a disputa trazida pela administração Biden, três famílias e um médico testa se os estados cruzam uma linha constitucional ao regular os cuidados de saúde que os adolescentes transexuais argumentam ser crucial para seu bem-estar.

O caso da Suprema Corte, EUA v. Skrmetti, envolve uma lei do Tennessee conhecida como SB1 que foi adotado em março de 2023. Proíbe os prestadores de cuidados de saúde de administrar bloqueadores da puberdade ou terapia hormonal se pretenderem permitir que “um menor se identifique ou viva como uma suposta identidade inconsistente com o sexo do menor”. O estado argumentou que tem “interesse convincente em encorajar os menores a apreciarem o seu sexo, especialmente à medida que passam pela puberdade”, e em proibir tratamentos que “possam encorajar os menores a desdenhar do seu sexo”.

Bloqueadores da puberdade e hormônios são permitidos quando prescritos para tratar um defeito congênito, puberdade precoce ou outra doença. A lei entrou em vigor em 1º de julho de 2023, mas os adolescentes trans que iniciaram o tratamento antes dessa data tinham até 31 de março para interromper gradualmente a medicação.

A lei do Tennessee faz parte de uma onda de medidas aprovadas pelos estados liderados pelo Partido Republicano nos últimos anos que proíbem cuidados de afirmação de género para menores com disforia de género. O presidente eleito, Donald Trump, também prometeu restringir tratamentos médicos para adolescentes trans e proibir atletas trans de competir em esportes femininos, outra área onde os estados têm Proibições promulgadas.

Estados Unidos x Skrmetti

Os legisladores estaduais argumentaram que estão a tentar proteger os jovens dos “riscos que alteram a vida das intervenções incertas de transição de género” e afirmaram que os tratamentos são “arriscados” e “não comprovados”. A lei, disseram autoridades do Tennessee à Suprema Corte em documentos, estabelece limites de cuidados de saúde com base na idade e no uso, e é um exercício rotineiro da autoridade do estado para regular a medicina.

“O governo questiona o julgamento dos legisladores eleitos e pede a este tribunal que faça o mesmo”, argumentou o procurador-geral do Tennessee, Jonathan Skrmetti, num comunicado. apresentação com o tribunal superior. “Mas este tribunal não deve reprimir os avanços legislativos numa área em evolução, consagrando a ciência governamental tendenciosa na Constituição”.

Mas a administração Biden, juntamente com as três famílias do Tennessee e o médico de Memphis, dizem que a proibição do estado estabelece limites com base no sexo e discrimina com base no estatuto de transgénero, uma violação da garantia constitucional de igualdade de protecção.

“Um adolescente designado como mulher ao nascer não pode receber bloqueadores da puberdade ou testosterona para viver e se apresentar como homem, mas um adolescente designado como homem ao nascer pode. E vice-versa, um adolescente designado como homem ao nascer não pode receber bloqueadores da puberdade ou estrogênio para viver e presente como homem. como mulher, mas um adolescente designado no nascimento pode fazê-lo”, escreveu a procuradora-geral Elizabeth Prelogar em um resumo. “Isso é discriminação sexual”.

Pouco antes de a lei do Tennessee entrar em vigor, famílias com crianças transexuais e a Dra. Susan Lacy, que prestava cuidados de afirmação de género a pacientes diagnosticados com disforia de género, contestaram a proibição num tribunal federal, argumentando que é inconstitucional. Então a administração Biden interveio.

Um tribunal distrital federal bloqueou a leiconstatando que discrimina com base no sexo e na condição de transgênero e é provavelmente inconstitucional. O juiz decidiu que “os benefícios dos procedimentos médicos proibidos pelo SB1 estão bem estabelecidos” e disse que a lei proíbe os tratamentos para “uma pequena fração de menores, mas os deixa à disposição de todos os demais menores (que seriam submetidos aos mesmos riscos que o estado afirma que o SB1 pretende erradicar).

Um painel dividido de juízes do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos Estados Unidos reverteu essa decisão e permitiu a proibição do Tennessee entrou em vigor enquanto o processo judicial prosseguia. A medida, concluiu o tribunal, regula os cuidados de afirmação de género para todos os menores, independentemente do sexo.

“Os juízes federais de vida devem ter cuidado para não remover uma questão nova e incômoda do debate médico sobre os altos e baixos da democracia, interpretando uma Constituição amplamente inalterável para ocupar o campo”, escreveu o juiz-chefe Jeffrey Sutton.

Tanto a administração Biden como as famílias, representadas pela ACLU, solicitaram separadamente ao Supremo Tribunal que revisse a decisão do Sexto Circuito. O tribunal superior em junho concordou em fazer issomas apenas aceitou o apelo da administração Biden, que pedia aos juízes que decidissem se a lei do Tennessee violava a cláusula de proteção igualitária. Os pais argumentaram que a lei infringia o seu direito ao devido processo na tomada de decisões sobre os cuidados de saúde dos seus filhos, mas os juízes não estão a considerar essa questão.

Entre as questões que a administração Biden pediu ao Supremo Tribunal que considerasse está se o Sexto Circuito aplicou o padrão errado na avaliação da constitucionalidade da lei do Tennessee. O tribunal de primeira instância considerou que a proibição está sujeita a uma revisão de base racional, o mais deferente dos três níveis de escrutínio. Mas a Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar argumentou que a lei deveria ser sujeita a um nível mais rigoroso de revisão judicial, conhecido como escrutínio reforçado, porque classifica com base no sexo e discrimina com base no estatuto de transgénero.

Se a Suprema Corte concordar com a administração Biden, poderá devolver o caso ao tribunal de primeira instância para aplicar esse padrão mais elevado, como pede Prelogar.

Prelogar argumentará em nome dos Estados Unidos na quarta-feira e compartilhará tempo com Chase Strangio, da ACLU, que fará história como a primeira pessoa abertamente transgênero a argumentar perante a Suprema Corte. O procurador-geral do Tennessee, Matthew Rice, apresentará o caso do estado aos juízes.

O caso é o mais importante envolvendo os direitos dos transgêneros que a Suprema Corte, agora com uma maioria conservadora de 6-3, ouviu nos últimos anos. Em 2020, o tribunal superior divisão 6-3 constatação de que as proteções do Título VII contra a discriminação no local de trabalho se estendem aos funcionários gays e transgêneros. O juiz Neil Gorsuch foi o autor da opinião da maioria, à qual se juntou o presidente do tribunal John Roberts e os quatro membros liberais.

Uma decisão da Suprema Corte sobre este caso é esperada para o final de junho.