Democratas dizem que evitarão desafios eleitorais em 6 de janeiro

Os democratas da Câmara dizem que irão ignorar os protestos eleitorais que realizaram em 6 de janeiro em ciclos presidenciais anteriores, quatro anos depois de apoiantes do presidente eleito Trump terem invadido o Capitólio numa tentativa de perturbar a certificação dos resultados das eleições de 2020.

Os democratas têm normalmente utilizado a certificação formal das vitórias presidenciais do Partido Republicano para expressar objecções à forma como certos estados conduziram as suas eleições.

Mas este ano estão a agir com muito mais cuidado, depois de quatro anos em que acusaram Trump de conduzir os seus apoiantes ao Capitólio com o propósito explícito de anular a vitória do Presidente Biden.

À medida que o dia 6 de Janeiro se aproxima e os republicanos se preparam para certificar a vitória de Trump sobre o vice-presidente Harris, a última coisa que os democratas querem é expor-se a acusações de hipocrisia sobre o que consideram um rito fundamental para preservar a democracia.

“Não conheço ninguém que queira fazer algo que faça parecer que estamos de alguma forma desafiando a eleição”, disse o deputado Marc Veasey (D-Texas).

Os democratas protestaram contra os resultados eleitorais em todos os ciclos em que um republicano ganhou a Casa Branca durante pelo menos duas décadas, pelo que a falta de protestos será uma verdadeira mudança.

Estas objecções anteriores sempre foram simbólicas, destinadas a destacar leis eleitorais restritivas ou alegadas violações do processo do Colégio Eleitoral em estados específicos.

Ocorreram depois de o candidato presidencial democrata já ter admitido a derrota, sem possibilidade – ou intenção – de anular o resultado eleitoral.

Por essas razões, os democratas rejeitam fundamentalmente a comparação entre as suas próprias objeções e o que aconteceu em 6 de janeiro de 2021, quando uma multidão de apoiantes de Trump, convocados a Washington pelo então presidente e incitados pelas suas falsas alegações de um “roubo roubado”. ”eleição, atacou policiais enquanto invadia o Capitólio.

Mais tarde naquela noite, a maioria dos republicanos da Câmara… 139 legisladores – votou para anular a derrota de Trump no Arizona, na Pensilvânia ou em ambos.

Trump, após a sua tomada de posse em 20 de janeiro, poderá perdoar alguns ou muitos dos condenados por crimes a partir de 6 de janeiro de 2021, algo que os democratas dizem que seria um grave erro judiciário.

Mas depois de passarem quatro anos a acusar Trump de ser diretamente responsável pela violência, os Democratas reconhecem que a ótica, mesmo dos protestos simbólicos, pode ser politicamente tóxica.

Muitos legisladores disseram que não querem levantar quaisquer objecções públicas aos resultados do Colégio Eleitoral que possam criar a menor aparência – e provocar acusações do Partido Republicano – de que os Democratas estavam a tentar anular a vitória de Trump.

“Não quero que façamos nada que possa ser comparado a 6 de janeiro, porque nada jamais se comparará ao que aconteceu naquele dia”, disse a deputada Joyce Beatty (D-Ohio). “6 de janeiro foi tão surreal, doloroso e aterrorizante que não acho que houvesse nada que faríamos que nos tornasse como eles.”

Não é que os democratas pensem que não houve travessuras partidárias que afetaram os resultados eleitorais neste ciclo. O partido está em pé de guerra, por exemplo, por causa de um novo mapa na Carolina do Norte, elaborado pelos republicanos da Câmara estadual, que mudou o poder em grande parte a favor do Partido Republicano. Como resultado, a delegação de 14 membros da Câmara (actualmente dividida igualmente, com sete assentos para cada partido) terá 10 republicanos e apenas quatro democratas no próximo Congresso.

Beatty, ex-chefe do Congressional Black Caucus (CBC), disse que os democratas continuarão a protestar contra essa manipulação partidária, inclusive em discursos no plenário da Câmara. Mas ninguém, disse ele, vai questionar o resultado da corrida presidencial de 6 de janeiro, especialmente porque o vice-presidente Harris, que rapidamente cedeu a Trump após a sua derrota no mês passado, presidirá a certificação eleitoral nesse dia.

“Sabendo que ela será presidente, sabendo que ela cedeu, eu não entraria na sala e diria: ‘Não perdemos a eleição presidencial’. Quero dizer, dã”, disse Beatty. “Eles podem ter feito isso antes. Mas o que ouviríamos não seria um protesto contra os resultados eleitorais, como aconteceu, ouviríamos um protesto contra os processos. [and] violações da lei. Então agora isso poderia muito bem acontecer, mas não seria uma negação da eleição.”

A cautela surge depois de vários ciclos eleitorais em que os democratas fizeram uma demonstração pública de protesto contra vários procedimentos eleitorais em vários estados, contestando os resultados do Colégio Eleitoral em 6 de janeiro.

Em 2001, por exemplo, membros do Caucus Negro do Congresso desafiado Os votos eleitorais da Flórida protestam contra a decisão da Suprema Corte de interromper a contagem naquele país, uma decisão que, segundo eles, privou os eleitores minoritários do então vice-presidente Al Gore, que perdeu a eleição antes de George W. Bush, presidiu o processo e derrubou cada um deles. objeção, um por um.

Em 2005, o CBC liderou novamente a acusação contra a recontagem eleitoral em Ohio, onde os liberais se opuseram às regras de votação que, segundo eles, suprimiam o voto da minoria. Esse desafio, liderado pelo então Rep. Stephanie Tubbs Jones (D-Ohio), recebeu o endosso do então senador. Barbara Boxer (D-Califórnia), atrasando o processo enquanto cada câmara debatia as leis eleitorais de Ohio.

Boxer, na época, enfatizou que não estava tentando derrubar a vitória de Bush sobre o então senador. John Kerry (D-Mass.), mas ela simplesmente queria destacar práticas eleitorais que considerava injustas. Seu apoio à objeção forçou uma votação no plenário de cada câmara. Na Câmara, 31 democratas votaram para bloquear a recontagem dos 17 votos eleitorais de Ohio.

O deputado Bennie Thompson (D-Miss.), que liderou o comitê seleto da Câmara que investigou o tumulto de 6 de janeiro e o papel de Trump nele, estava entre os 31 legisladores. Desta vez, ele diz que não tem planos de protestar, num reconhecimento da violência de 2021.

“Acho que os democratas reconhecem que quando você perde uma eleição, você pode aceitar a derrota ou pode ser um mau esportista”, disse Thompson. “Neste caso, acho que os democratas querem ser os adultos na sala e dizer: ‘Agora, republicanos, quando isso acontecer de novo, vejam como fizemos.’”

Mais recentemente, vários Democratas apresentaram-se para contestar a contagem eleitoral de 2017, após a primeira vitória de Trump. Essa lista incluía o deputado Jim McGovern (D-Mass.), que se opôs à recontagem eleitoral do Alabama, citando a interferência russa nas eleições e alegadas violações da Lei dos Direitos de Voto.

Desta vez ele não está planejando um protesto semelhante.

“Não pretendo fazer nada”, disse ele. “Não questiono os resultados desta eleição. “Estou com o coração partido pelos resultados, mas não os questiono.”

O deputado Jamie Raskin (D-Flórida), ex-professor de direito, contestou a recontagem da Florida em 2017 porque, argumentou ele, quase um terço dos 29 votos eleitorais da Florida “foram dados por eleitores legalmente não certificados porque violaram a proibição da Florida”. votação dupla.” ocupação de cargo”.

O seu voto, e todas as objecções democratas ao longo dos anos, levaram os republicanos a argumentar que os seus esforços para manter Trump no cargo após a sua derrota em 2020 estavam simplesmente a tirar uma página do manual democrata.

Os democratas rejeitaram completamente essas afirmações. E Raskin, tal como outros democratas, é rápido a argumentar a diferença entre objecções de ponto de ordem como a sua e o esforço dos republicanos para negar um resultado eleitoral que Trump ainda nega mesmo quatro anos depois.

“Republicanos e democratas há muito usam esse processo para apontar falhas na emissão de votos específicos em colégios eleitorais”, disse ele. “Mas isso está a galáxias de distância de tentar derrubar as eleições com fraude e violência.

“E eles sabem a diferença.”