A Suprema Corte não ouvirá o caso sobre as regras de licenciamento de armas de fogo no Havaí

Washington- A Suprema Corte recusou-se na segunda-feira a aceitar o recurso de um havaiano contra sua acusação por porte de arma de fogo sem licença, deixando intacta uma decisão da Suprema Corte estadual que criticava sua nova estrutura para determinar se as leis sobre armas estão em conformidade com a Segunda Emenda.

O juiz Clarence Thomas, numa declaração acompanhada pelo juiz Samuel Alito, criticou o tribunal havaiano pela sua decisão, mas disse que o tribunal superior estava certo ao rejeitar a contestação por motivos técnicos. No entanto, ele escreveu que o tribunal deveria ouvir um “caso apropriado” para “deixar claro que os americanos são sempre livres para invocar a Segunda Emenda como defesa contra esquemas inconstitucionais de licenciamento de armas de fogo”.

O tribunal expôs o chamado padrão de “história e tradição” em um Decisão histórica da Segunda Emenda em junho de 2022. O teste exige que o governo demonstre que uma lei sobre armas é consistente com a tradição histórica do país de regulamentação de armas de fogo.

O Supremo Tribunal forneceu alguma clareza sobre a sua nova regra em Junho passado, quando sustentado uma proibição federal de armas de fogo a alegados agressores domésticos, mas os tribunais inferiores ainda têm dificuldade em aplicar o quadro ao avaliar a constitucionalidade das restrições às armas de fogo. Essa decisão envolveu a questão de saber se certas categorias de pessoas, ou seja, aquelas que representam uma ameaça credível para outras, podem ser temporariamente desarmadas.

O caso do Havaí envolveu as regras de licenciamento do estado para o porte de armas de fogo em público. De acordo com o plano estadual, os residentes devem obter uma licença para possuir legalmente uma arma de fogo. Quem quiser portar arma em público também deve obter licença de porte, que pode ser adquirida demonstrando “urgência ou necessidade”, bom caráter moral e que está “comprometido com a proteção da vida e da propriedade”.

Os candidatos também devem ter pelo menos 21 anos e ser cidadãos dos EUA. Os departamentos de polícia tinham o poder de negar licenças.

Em dezembro de 2017, Christopher Wilson foi preso depois que ele e um grupo de caminhantes foram encontrados em uma trilha que passava por uma propriedade privada até as montanhas de West Maui. Wilson e seus companheiros de caminhada disseram à polícia que não viram nenhuma placa de “proibição de invasão” na propriedade e se dirigiram às montanhas para observar a lua e os planetas. Wilson também disse à polícia que tinha uma arma e uma pistola carregada foi confiscada em sua cintura.

Wilson não tinha autorização para comprar arma ou licença para portar uma e foi acusado de violar as leis do Havaí ao portar ou possuir arma de fogo.

Wilson tentou rejeitar as acusações, dizendo que violavam os seus direitos da Segunda Emenda ao abrigo de duas decisões recentes do Supremo Tribunal, uma das quais dizia que a Constituição garante o direito de ter uma arma de fogo em casa para legítima defesa.

A tentativa de Wilson de rejeitar as acusações foi rejeitada, mas pouco depois, o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão de Junho de 2022 que expandiu os direitos sobre armas e estabeleceu o seu teste de história e tradição para avaliar a constitucionalidade das regras sobre armas de fogo.

Imediatamente após essa decisão, Wilson tentou novamente que as acusações contra ele fossem rejeitadas, argumentando que, pelos padrões do Supremo Tribunal, ele estava legalmente autorizado a portar uma arma de fogo para legítima defesa e que o estado tinha de justificar o seu plano de licenciamento.

Um tribunal de primeira instância ficou do lado de Wilson e rejeitou as acusações contra ele. Mas o Supremo Tribunal do Havai reverteu essa decisão, concluindo que processar Wilson por porte de arma não violava a Constituição. O tribunal do Havai também atacou o mais alto tribunal do país pelas decisões da Segunda Emenda.

A Suprema Corte estadual disse que a Suprema Corte “distorce e seleciona evidências históricas” em seus casos da Segunda Emenda e acusou a Suprema Corte de remendar um novo padrão para avaliar as leis sobre armas.

Referindo-se à última decisão do Supremo Tribunal, o Supremo Tribunal do Havai disse que o seu novo teste é uma “abordagem retrospectiva” que “ignora as realidades actuais”.

“O espírito de Aloha entra em conflito com um estilo de vida determinado pelo governo federal que permite aos cidadãos andarem com armas mortais durante as atividades diárias”, disse o mais alto tribunal do Havai. escreveu.

Wilson, representado por defensores públicos, recorreu ao Supremo Tribunal, argumentando que o tribunal do Havai mostrou “hostilidade aberta aos direitos individuais protegidos pela Segunda Emenda”.

Eles avisaram em um apresentação que a recusa em aplicar o teste de história e tradição do tribunal “perturba a ordem constitucional entre os estados e o governo nacional. Quando os direitos constitucionais são incorporados sob a Décima Quarta Emenda, os estados devem reconhecê-los”.

Escrevendo na segunda-feira, Thomas disse que a decisão da Suprema Corte do Havaí “não deu a devida consideração à Segunda Emenda”.

“Se a Suprema Corte do Havaí tivesse cumprido seu dever de considerar os méritos da defesa de Wilson, a inconstitucionalidade do plano de licença deveria ter sido evidente”, escreveu ele.

Mas Thomas observou que “a correção do erro da Suprema Corte do Havaí deve esperar mais um dia”, já que Wilson procurou rejeitar apenas algumas das acusações e pediu ao tribunal que revisse uma “ordem interlocutória sobre a qual podemos não ter jurisdição”. Thomas disse que Wilson poderia pedir ao tribunal que revisse o caso novamente após o julgamento.

O juiz Neil Gorsuch ecoou esse sentimento em uma declaração de sua autoria, escrevendo que “o Sr. Wilson permanece livre para solicitar revisão por este Tribunal após a decisão final”.