Veja por que o juiz de Trump rejeitou o pedido de imunidade

O presidente eleito Trump sofreu uma grande perda na sua tentativa de anular a sua condenação criminal em Nova Iorque, quando um juiz decidiu na segunda-feira que o veredicto de culpado resiste à decisão de imunidade presidencial do Supremo Tribunal.

Embora a tentativa de Trump de encerrar o caso agora que é presidente eleito ainda esteja pendente, a última decisão do juiz Juan Merchán rejeitou os argumentos do ex-presidente de que o gabinete do procurador distrital de Manhattan mostrou aos jurados cinco categorias de provas que contradiziam as novas provas dos juízes.

O Supremo Tribunal decidiu que os ex-presidentes gozam de imunidade absoluta para acções no âmbito da sua autoridade constitucional básica e, pelo menos, de imunidade presuntiva para todos os outros actos oficiais. Atos não oficiais ficam desprotegidos.

Veja como o juiz analisou cada prova questionada:

Testemunho de Hope Hicks

Trump questionou o testemunho de Hope Hicks, sua secretária de imprensa da campanha de 2016, que mais tarde se tornou diretora de comunicações da Casa Branca.

Hicks detalhou seus esforços para moldar as narrativas da mídia. durante a campanha, incluindo a forma como os seus assessores lidaram com a infame fita “Access Hollywood”, na qual se ouve Trump a gabar-se de ter agarrado os órgãos genitais das mulheres.

Mas Hicks testemunhou sobre quatro comunicações que teve com Trump enquanto ele estava na Casa Branca sobre os acordos de silêncio no centro do caso.

Merchan decidiu que as comunicações não eram oficiais, pois diziam respeito a supostas interações íntimas entre Trump e duas mulheres antes de ele assumir o cargo.

“O testemunho certamente estava claramente além de qualquer autoridade real que o réu possuísse na qualidade de presidente”, escreveu Merchan.

Os advogados de Trump argumentaram que qualquer comunicação entre Trump e Hicks na Casa Branca deveria receber imunidade para preservar a capacidade do presidente de falar livremente com assessores.

“As tentativas do réu de incluir essas comunicações sob as proteções oferecidas pelas cláusulas de cuidado e aquisição não são convincentes e o réu não fez nenhuma referência a qualquer autoridade constitucional sobre a qual estava agindo em qualquer uma das quatro comunicações com a Sra. rejeitando o argumento.

Testemunho de Madeleine Westerhout

Trump também questionou o testemunho de Madeleine Westerhout, a única outra assessora da Casa Branca que testemunhou.

Westerhout foi secretário de Trump na Casa Branca e Detalhes confirmados ao júri. sobre como Trump assinou os cheques que compõem parcialmente suas acusações.

Merchan decidiu que Trump não conseguiu preservar a sua capacidade de contestar o testemunho de Westerhout ao não levantar uma objecção de imunidade em processos judiciais pré-julgamento ou no julgamento.

“Como o réu não se opôs oportunamente ao testemunho da Sra. Westerhout sobre seus ‘hábitos de trabalho’, ‘preferências’, ‘relacionamentos e contatos’ e práticas de ‘mídia social’ na Casa Branca, a moção para anular o veredicto por essas razões é negado porque não foi preservado”, escreveu Merchan.

O juiz prosseguiu indicando que o seu depoimento não estava protegido de qualquer maneira, dizendo que “não fazia referência a qualquer conduta oficial”.

“EM. O depoimento de Westerhout sobre suas observações de que o réu preferia trabalhar em um refeitório em vez de no Resolute Desk, ou que preferia usar um marcador Sharpie em vez de uma caneta, não cria um risco inaceitável de” pressão ou distorção “indevida “ao trabalho do presidente”, escreveu o juiz.

O modo de ética de Trump

Seus advogados também se opuseram a um formulário de ética governamental de 2018 assinado por Trump, que faz referência ao acordo de silêncio.

Trump indica no formulário que os seus pagamentos mensais a Michael Cohen, seu intermediário, eram, na verdade, reembolsos pelo pagamento à estrela de cinema adulto Stormy Daniels, minando a narrativa da defesa de que os pagamentos eram uma remuneração legal pelo trabalho de Cohen como advogado pessoal de Trump. .

Merchan decidiu que Trump preservou adequadamente a sua reivindicação de imunidade presidencial no que diz respeito ao formulário do Gabinete de Ética Governamental, mas que a sua assinatura não se enquadrava no perímetro exterior da sua autoridade como presidente.

O juiz observou que o presidente era apenas um dos muitos funcionários federais obrigados a preencher o formulário. Além disso, Trump não utilizou qualquer “autoridade de tomada de decisão” ao submeter o documento, a não ser para cumprir o requisito e fazê-lo com sinceridade, tal como qualquer outro funcionário faria.

“Um formulário de divulgação financeira que outros funcionários do governo federal são obrigados a preparar e arquivar não pode estar sujeito à imunidade presidencial”, escreveu Merchan.

Testemunho de Michael Cohen

Merchan decidiu que Trump não conseguiu preservar a sua capacidade de contestar o depoimento de Cohen, a principal testemunha da acusação. Mas mesmo que tivesse preservado adequadamente o seu argumento, o juiz disse que este teria falhado no mérito.

Os advogados de Trump argumentaram que o testemunho de Cohen sobre uma aparente campanha de pressão contra ele para permanecer em silêncio sobre o acordo constituía prova de atos oficiais sujeitos a imunidade absoluta.

Isso incluiu o testemunho de Cohen em 2019 perante o Congresso sobre a interferência russa nas eleições de 2016; um e-mail enviado por Robert Costello, ex-assessor jurídico de Cohen, sobre “possíveis indultos anteriores”; Texto de Cohen para um repórter do New York Times; e uma mensagem de texto do então advogado particular de Trump, Jay Sekulow, para Cohen que dizia que o cliente de Sekulow “agradece pelo que você faz”.

“Seu testemunho refletiu conduta não oficial e nenhum nível de imunidade se aplica”, decidiu Merchan. “Mesmo que o depoimento se referisse a uma conduta que se enquadrasse no perímetro externo da sua autoridade presidencial sujeita a imunidade presuntiva, este Tribunal considera que o Povo mais uma vez refutou essa presunção sem invocar o motivo da conduta.”

Os tweets de Trump

Trump manteve a sua capacidade de contestar vários posts no Twitter, agora X, mostrados como prova, mas Merchan disse que os tweets não constituem atos oficiais.

Os advogados do presidente eleito argumentaram que o Twitter de Trump era na época um veículo fundamental para a condução de negócios oficiais, usado para conectar milhões de americanos e operado em parte por um funcionário da Casa Branca.

Os promotores, porém, disseram que os tweets consistiam apenas em atos não oficiais. As postagens incluíam comentários depreciativos sobre Cohen e a repórter do New York Times Maggie Haberman, entre outras coisas.

“Sem dúvida, existem tweets e outras comunicações feitas por um presidente que se qualificam como comunicações oficiais com o público sobre assuntos de interesse público”, escreveu Merchan.

“No entanto, os tweets em questão não se enquadram nesse molde”, disse o juiz. “Como tal, nenhum dos Tweets em litígio, preservados ou não, constitui atos oficiais sujeitos a imunidade absoluta, nem se enquadra no perímetro exterior de modo a dar origem a uma presunção de imunidade”.