Mais batalhas pelos direitos dos transgêneros aguardam a Suprema Corte

Casos envolvendo direitos de transgêneros estão se acumulando na Suprema Corte, que começa a redigir seu parecer sobre se Os estados podem proibir cuidados de afirmação de género. para menores.

Nas suas recentes conferências a portas fechadas, os juízes consideraram petições para abordar disputas relacionadas com as equipas desportivas escolares em que os atletas transgénero podem jogar, os direitos dos pais e se os planos de saúde financiados pelo governo devem cobrir os cuidados de pessoas transgénero.

Dois juízes nomeados pelo presidente eleito Trump pretendiam trazer à tona as batalhas que aguardavam nos bastidores durante os argumentos orais deste mês no caso de sucesso de cuidados de afirmação de género.

“Se prevalecermos aqui no padrão de revisão, o que isso significaria para os esportes femininos e para os esportes femininos em particular?” perguntou o juiz Brett Kavanaugh.

Kavanaugh continuou voltando à questão, isto é, até que a juíza Amy Coney Barrett chegou antes dele quando o último advogado subiu ao púlpito.

“Você poderia responder às perguntas do juiz Kavanaugh sobre quais seriam as implicações deste caso para o contexto esportivo ou para o contexto do banheiro?” ela pressionou.

Os advogados insistiram que esses casos eram legalmente distintos.

“Não teríamos nenhuma objeção a uma linguagem explícita dizendo que esta decisão não afeta de forma alguma ou não deve ser entendida como afetando interesses estatais separados que devem ser avaliados em seus próprios termos”, disse a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar.

Mas o tribunal parece ter concluído que há sobreposição suficiente para que a maioria das petições deva ser rejeitada até ao litígio actual, que diz respeito à questão de saber se Tennessee proíbe cuidados infantis com afirmação de gênero constitui discriminação sexual inconstitucional. A decisão, prevista para o verão, afetará leis semelhantes aprovadas em metade do país.

No mês passado, os juízes em duas conferências consecutivas ponderaram se aceitariam apelos de Idaho e da Virgínia Ocidental. defendendo suas proibições sobre meninas trans que competem em equipes esportivas escolares femininas.

Os juízes não tomaram nenhuma acção e não devolveram as petições para discussão em nenhuma das suas conferências de Dezembro, mostram os registos do tribunal, colocando efectivamente os casos num limbo indefinido. Embora o tribunal não tenha dado qualquer explicação, esse padrão normalmente ocorre quando os juízes decidem suspender uma petição enquanto se aguarda a resolução de um caso em curso.

A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) não se opôs à medida. O grupo representa tanto adolescentes transgêneros que atualmente desafiam a proibição do Tennessee de cuidados de afirmação de gênero perante a Suprema Corte quanto estudantes que processaram a proibição de atletas transgêneros na Virgínia Ocidental e em Idaho.

“Não há razão para uma concessão neste caso responder à mesma pergunta”, escreveu a ACLU em documentos judiciais.

Tanto West Virginia quanto Idaho alertaram, sem sucesso, a Suprema Corte contra a espera.

“Uma suspensão atrasaria ainda mais a resolução dessas questões importantes em pelo menos um ano ou, no caso de prisão preventiva subsequente, três anos, sujeitando os atletas a danos substanciais e contínuos”, escreveu o gabinete do procurador-geral dos EUA em West Virginia. documentos judiciais. .

O gabinete do procurador-geral de Idaho escreveu de forma semelhante: “Não há melhor momento do que agora para proteger mulheres e meninas no campo de competição e nos vestiários”.

Uma dinâmica semelhante ocorreu numa batalha sobre a recusa da Virgínia Ocidental e da Carolina do Norte em cobrir certos cuidados para pessoas trans com seguros de saúde patrocinados pelo governo.

Os estados pediram aos juízes que aceitassem o recurso. depois de perder perante um tribunal de primeira instância.

Dois dias depois do argumento do cuidado de afirmação de género, o Supremo Tribunal considerou as petições na sua conferência semanal no dia 6 de Dezembro. Os casos ficaram então no limbo.

Os juízes estão de férias e só retornarão em janeiro.

Entretanto, continuam a ser apresentadas petições escritas para outras petições que envolvem proteções para pessoas transexuais. Eles também irão em breve comparecer às conferências de magistrados para decidir se aceitam os casos.

Os oponentes da proibição do Alabama de cuidados de afirmação de gênero apresentaram uma petição à Suprema Corte pouco antes do Dia de Ação de Graças.

No Arizona, os legisladores estaduais entraram com uma petição na Suprema Corte para tentar reviver a proibição de atletas transgêneros. Os legisladores são representados por D. John Sauer, nomeado pelo presidente eleito Trump para se tornar procurador-geral dos EUA. Duas meninas trans que estão desafiando a legislação devem responder na segunda-feira sobre por que os juízes não deveriam aceitar o caso.

Entretanto, a Alliance Defending Freedom, uma potência jurídica cristã conservadora, representa um conselheiro profissional que desafia a proibição do Colorado de tratamentos que tentam mudar a orientação sexual ou a identidade de género de um indivíduo. Doze estados liderados pelos republicanos apoiam o apelo do conselheiro ao Supremo Tribunal.

No entanto, ainda não está claro se os juízes estão ansiosos para se envolver nos casos quentes.

No início deste ano, o tribunal recusou uma oportunidade para abordar se as escolas podem proibir estudantes transgêneros de usar banheiros consistentes com sua identidade de gênero em um caso ocorrido em Indiana.

E este mês, os juízes recusaram-se a ouvir um recurso interposto por um grupo de pais do Wisconsin que processaram o distrito escolar dos seus filhos por causa de uma política destinada a apoiar estudantes transexuais. Um tribunal de primeira instância não conseguiu chegar ao mérito da reclamação dos pais depois de determinar que eles não tinham legitimidade legal para prosseguir.

Três juízes conservadores (Samuel Alito, Clarence Thomas e Kavanaugh) disseram que teriam ouvido o caso. Mas são necessários quatro votos.

“Preocupa-me que alguns tribunais federais estejam a sucumbir à tentação de utilizar a doutrina do Artigo III como forma de evitar algumas questões constitucionais particularmente controversas”, escreveu Alito na sua dissidência.