Juízes em 6 de janeiro e grupos de vigilância remontam à eliminação de registros do Departamento de Justiça

Uma decisão de liderança em funções no Departamento de Justiça dos Estados Unidos Para eliminar seus sites públicos e casos de casos de cerco de 6 de janeiro na acusação do Capitólio, causou um desafio legal de um grupo de vigilância e um revés de um juiz federal que supervisionou alguns dos casos.

A decisão controversa também causou a raiva de um dos alvorados que se declarou culpado.

O Departamento de Justiça construiu um banco de dados completo dos aproximadamente 1.600 acusados ​​do ataque do Capitólio dos Estados Unidos e produziu um conjunto mensal de relatórios que atualizam o escritório do promotor, que era o maior da longa história da agência. Na semana passada, o banco de dados e os sites públicos designados escureceram, já que a agência interrompeu seus processos de tumulto, sob as ordens do presidente Trump.

A exclusão de recursos e informações públicas ocorreu durante um período de transição na agência, com votos de confirmação ainda pendentes para o promotor do Procurador-Geral Pam Bondi e diretor indicado ao FBI Kash Patel.

Em uma opinião emitida na quinta -feiraO juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Paul Friedman, disse que a eliminação de informações públicas pela liderança interina do Departamento de Justiça. Friedman incluiu uma versão recente do longo banco de dados em sua decisão pública, que pode ser acessada no site do sistema judicial federal.

A lista da Ordem de Friedman reflete o banco de dados do Departamento de Justiça Purgada, lista o Binded Binded em ordem alfabética e observa sua condenação e sentenças.

Friedman também bolha a proclamação de Trump de que os processos de 6 de janeiro eram uma “injustiça nacional perpetrada” no povo dos EUA. Friedman escreveu: “A reivindicação da proclamação, se facticamente incorreta. Não houve uma” injustiça nacional séria. no país das maravilhas “.

Cidadãos para ética e responsabilidade em WashingtonUm grupo de vigilância governamental com sede em DC que freqüentemente analisa Trump, emitiu uma carta pública que busca investigação pelo Escritório do Departamento de Justiça de Inspetor Geral e o arquivista dos Estados Unidos para determinar se a eliminação de dados públicos em 6 de janeiro foi uma violação da lei.

A carta dizia“A eliminação do Departamento de Justiça dessa informação vital sobre seus processos que surgem do ataque de 6 de janeiro de 2021 contra o Capitólio é consistente com os esforços contínuos do presidente Trump para rearrer ou apagar a insurreição, e também uma provável violação de a lei federal “.

A carta do Grupo Watchdog também disse: “Apesar do requisito da agência para notificar o arquivista de eliminar esses registros, não há indicações de que esse assunto tenha sido relatado a Nara, e uma lista de ‘casos de disposição não autorizados’ abertos no site da NARA não revelar qualquer relatório desse tipo.

Os aliados de Trump no Congresso foram acusados ​​de seus próprios esforços para apagar a história de 6 de janeiro. A liderança republicana da Câmara desafiou uma lei de 2022 que exige pendurar uma placa formal nas terras do Capitólio dos Estados Unidos para homenagear os heróis da polícia que salvaram o Capitólio e o Congresso do ataque.

O presidente da Câmara dos Deputados, Mike Johnson, se recusou a especificar se o prato será pendurado ou quando será pendurado.

Os democratas também criticaram os republicanos por não reconhecer a insurreição do Capitólio e suas vítimas na marca de quatro anos do ataque, em 6 de janeiro de 2025. Os líderes republicanos na câmara e no Senado não tiveram vigília ou comemoração para o Vítimas que haviam sido anteriormente encenadas no Capitólio nos anos anteriores.

Pam Hempill, uma mulher de Idaho que se declarou culpada de um crime menor por seu papel na violação do Capitólio dos Estados Unidos, disse à CBS News que a eliminação dos registros públicos de 6 de janeiro “é apenas o último passo para reescrever a história para sua história benefício e é mais uma prova de seu desprezo total pelo estado de direito.

“Eu não ficaria surpreso se você tentar proibir os livros e artigos que documentam os fatos sobre o motor do Capitólio”, disse Hephill.