A batalha legal sobre a potencial proibição do TikTok chega ao tribunal federal de apelações

Washington- Um longo confronto legal sobre o popular aplicativo de compartilhamento de vídeos TikTok começou na segunda-feira, com argumentos no desafio contra um possível proibição começando.

A TikTok e sua controladora ByteDance têm sido criticadas por autoridades americanas há anos por causa de alertas de que o governo da China poderia obter acesso aos dados dos usuários e usá-los para manipular ou espionar os americanos. Mas uma nova pressão contra o aplicativo ganhou força no Congresso no início deste ano, quando os legisladores aprovaram uma pacote de ajuda externa que incluía disposições que exigiam que ele fosse vendido ou banido das lojas de aplicativos dos EUA. O presidente Biden assinou a legislação em abril, iniciando uma contagem regressiva para a venda do TikTok.

TikTok e ByteDance entrou com uma ação judicial contra o Departamento de Justiça em maio por causa da lei, argumentando que ela viola os direitos dos usuários da Primeira Emenda, entre outras alegações. Com a petição, as partes pediram ao tribunal que bloqueasse a implementação da legislação, que, segundo eles, forçaria o encerramento da aplicação no início do próximo ano, argumentando que a venda da aplicação é insustentável antes disso.

Dado o cronograma, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia acelerou as alegações orais. As partes compareceram na segunda-feira perante um painel de três juízes no tribunal federal em Washington, D.C., onde a TikTok buscou uma liminar contra a lei.

A TikTok argumentou que a proibição potencial seria um “afastamento radical” do apoio dos EUA a uma Internet aberta, ao mesmo tempo que estabeleceria um “precedente perigoso”. Enquanto isso, legisladores e especialistas em segurança americanos enfatizam que o governo chinês poderia explorar o tesouro de dados pessoais de milhões de usuários americanos do TikTok.

Num documento de julho, o Departamento de Justiça destacou que a preocupação “se baseia nas ações que a ByteDance e o TikTok já tomaram no exterior, e nas atividades malignas da RPC nos Estados Unidos que, embora não dependam da ByteDance e do TikTok até o momento, demonstram sua capacidade e intenção de se envolver em influência estrangeira maligna e roubo de dados confidenciais”.

Os argumentos sobre a lei que poderia proibir o TikTok

Na segunda-feira, a TikTok e o Departamento de Justiça tiveram 25 minutos cada para apresentar seu caso.

Os representantes do TikTok apresentaram seus argumentos primeiro. O advogado Andrew Pincus afirmou que, pela primeira vez na história, o Congresso visou expressamente um orador americano específico, proibindo o seu discurso. – e o discurso de 170 milhões de americanos. E insistiu que é responsabilidade do governo provar a constitucionalidade da lei.

“Nenhuma razão convincente justifica que o Congresso atue como uma agência de aplicação da lei e vise especificamente os peticionários”, disse Pincus.

Pincus afirmou repetidamente que o Departamento de Justiça não apresentou provas da capacidade da China de roubar dados à vontade, enquanto trabalhava para estabelecer uma distinção entre propriedade estrangeira e controlo estrangeiro. Ele questionou por que outras empresas sediadas na China ou no exterior não estão sendo visadas e por que não houve tentativas menos restritivas de regular o TikTok fora de uma possível proibição ou venda forçada.

Quando questionado por um dos juízes sobre a possibilidade de a controladora se livrar do aplicativo, Pincus argumentou que isso não só é inviável, mas também um fardo para o TikTok, mesmo que “fosse possível”.

“Portanto, não se trata apenas de desinvestimento. Na verdade, trata-se de uma proibição”, disse Pincus.

Representando um grupo de usuários proeminentes do TikTok que também entrou com uma ação judicial Ao desafiar a lei, o advogado Jeffrey Fisher argumentou que na história americana, a resposta nunca foi a supressão do discurso, observando que a ideia de que um adversário estrangeiro pudesse espalhar as suas ideias sobre questões políticas e sociais “nunca em “Nossa história tem sido uma base por suprimir o discurso neste país.” Fischer argumentou que a lei “implica diretamente os direitos de expressão da Primeira Emenda dos falantes americanos” e instou que a lógica de manipulação de conteúdo do governo do Departamento de Justiça é “totalmente ilegítima e inválida”.

Por outro lado, o advogado Daniel Tenny representou o governo. Ele argumentou que o resultado final é que o código do aplicativo foi escrito na China, descrevendo a grande quantidade de informações coletadas sobre os usuários e dizendo que o problema surge porque os dados são “extremamente valiosos para um adversário estrangeiro que tenta comprometer a segurança do aplicativo”. ” aplicativo”. EUA.”

Tenny traçou uma linha entre a fala e a fala protegida, argumentando que o que está sendo atacado não é a fala protegida.